ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
15 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о замене стороны в исполнительном производстве, установил:
представитель общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» (далее ООО «МКК «Деньгимигом») П.И.Н., действуя на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в суд с заявлением о замене стороны – должника - в исполнительном производстве №-ИП от <дата обезличена>, возбужденном на основании судебного приказа № от <дата обезличена>, которым с Л.В.О. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» взыскана сумма задолженности по договору займа №№ в размере 12500 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере 250 руб., указав, что должник Л.В.О. умер <дата обезличена>. Представитель заявителя просит произвести замену должника Л.В.О. его правопреемником - наследником, принявшим наследственное имущество.
В судебное заседание представитель заявителя ООО «МКК «Деньгимигом» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.17), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.14). В адрес суда от представителя заявителя ООО «МКК «Деньгимигом» П.С.В. , действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа от заявления в связи с нежеланием поддерживать заявленные требования в дальнейшем по причине оплаты задолженности в полном объеме (л.д.24).
Судебный пристав-исполнитель Краснотурьинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, будучи заблаговременно извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по электронной почте (л.д.16), а также путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д.14), в адрес суда от судебного пристава – исполнителя КРОСП ГУФССП России по СО <ФИО>6 поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д.31).
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Изучив представленные документы, суд считает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)
Согласно ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Установлено, что отказ представителя заявителя ООО «МКК «Деньгимигом» от требований о замене стороны в исполнительном производстве обусловлен нежеланием поддерживать заявленные требования в дальнейшем в связи с полным погашением задолженности, взысканной с Л.В.О. судебным приказом № от <дата обезличена>, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания (л.д. 22).
При указанных обстоятельствах отказ истца от исковых требований не противоречит закону (Гражданскому кодексу Российской Федерации, Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации) и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.
В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю заявителя разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление, имеющиеся в материалах дела.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» П.С.В. от заявления о замене стороны в исполнительном производстве.
Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньгимигом» о замене стороны в исполнительном производстве прекратить.
В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.