ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Коробач Е.В., при секретаре судебного заседания Кордо-Сысоевой Ю.В., с участием заявителя Микрюковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Микрюковой Л. Н. о взыскании судебных расходов, установил:
Микрюкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование требований указала, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 16.04.2026 года исковые требования Микрюковой Л.Н. к ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. Просит суд взыскать с ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 9-10 т.2).
В судебном заседании Микрюкова Л.Н. пояснила, что поддерживает заявленные требования, просит суд взыскать с ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований пояснила, что в Краснотурьинском городском суде <адрес обезличен> было рассмотрено гражданское дело № года по её иску к ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Поскольку у неё отсутствует юридическое образование, она вынуждена была обратиться к специалисту, занималась подысканием специалиста, звонила и уточняла стоимость, квалификацию юристов в г. Краснотурьинске, где фактически проживает. Затем она заключила договор с самозанятым Лёвиным Д.В., который в рамках договора от 03.02.2026 года оказал ей услуги по составлению искового заявления, а также составлял заявление об уточнении требований к ответчику. За оказанные услуги она оплатила 10 000 руб., при этом претензий к качеству услуги не было. Кроме того, в связи с поступлением апелляционной жалобы от представителя ответчика на решение суда, которым её иск был удовлетворен частично, она вновь была вынуждена обратиться к этому же специалисту, который проконсультировал её, подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу и также составил заявление об ускорении рассмотрения дела, за данные услуги она оплатила 40 000 руб. Претензий к качеству услуги не было. Все указанные документы в суд предоставляла она сама, доверенность на имя представителя не оформлялась и в судебных заседаниях в суде как первой так и апелляционной инстанций представитель участия не принимал, данные услуги в договоры включены не были и ею не оплачивались. Стоимость услуг Лёвина Д.В. была наименьшей по сравнению со стоимостью аналогичных услуг иными юристами на территории г. Краснотурьинска, намерения обратиться к юристу в г. Екатеринбург у неё не было, поскольку она проживает в г. Краснотурьинске и обратилась в суд по месту своего жительства. С доводами представителя ответчика, изложенными в письменном отзыве, не согласна, поскольку таких расценок, как указано в отзыве, ей не называл ни один юрист, к которому она обратилась. С помощью своего представителя она обратилась в суд, получила тот результат, на который рассчитывала, из-за недобросовестного поведения ответчика, который принимал меры к затягиванию процесса и подал апелляционную жалобу, она длительное время не могла получить свои денежные средства.
Представитель ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем направления судебного извещения по электронной почте.
От представителя ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» по доверенности Зубарева И.Б. поступили письменные возражения на заявление Микрюковой Л.Н., где представитель указывает на неразумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, просит уменьшить сумму судебных расходов до 3 000 руб., также указывает на то, что заявителем не предоставлено доказательств того, кто именно оказывал Микрюковой Л.Н. услуги, все процессуальные документы предоставлены в суд непосредственно истцом, отсутствует доверенность на имя исполнителя по договору об оказании юридических услуг на право представления интересов Микрюковой Л.В., представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.
Информация о времени и месте рассмотрения заявления размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен>.
Судом, с учетом мнения заявителя и отсутствия ходатайств об отложении, определено рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов при данной явке.
Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Решением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу № исковые требования Микрюковой Л.Н. к ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Был установлен факт трудовых отношений между ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» и Микрюковой Л.Н. качестве контролёра отдела технического контроля в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. На ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» возложена обязанность передать соответствующие сведения о трудовой деятельности Микрюковой Л.Н. в Социальный Фонд России. С ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» в пользу Микрюковой Л.Н. взыскана невыплаченная заработная плата за периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 181127 руб. 31 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25114 руб. 60 коп. (суммы после вычета налога), проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанные по состоянию на дату вынесения судебного решения, в размере 34608 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 199-208 т.1).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» - без удовлетворения (л.д. 265-279 т.1).
В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела в судах первой и второй инстанций, Микрюковой Л.Н. понесены расходы на оплату юридических услуг.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что <дата обезличена> между Самозанятым Лёвиным Д.В. (Исполнитель) и Микрюковой Л.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, а именно составление искового заявления о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы (л.д.14-15 т.2).
Согласно условиям п.3.1. договора Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере 10 000 руб. Условия договора Исполнителем выполнены, услуги оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждается актом от <дата обезличена> (л.д. 16 т.2) и чеком о перечислении Микрюковой Л.В. денежных средств в сумме 10 000 руб. Лёвину Д.В. (л.д. 20 т.2).
<дата обезличена> между Самозанятым Лёвиным Д.В. (Исполнитель) и Микрюковой Л.Н. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридические услуги, а именно правовой анализ текста апелляционной жалобы ответчика по гражданскому делу № (стоимость услуги 7 500 руб.); проведение подбора и правового анализа судебной практики Верховного Суда РФ по категории споров о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы (стоимость услуги 7 500 руб.); составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу № (стоимость услуги 25 000 руб.) (л.д.17-18 т.2).
Согласно условиям п.3.1. договора Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере 40 000 руб. Условия договора Исполнителем выполнены, услуги оказаны в полном объеме и оплачены, что подтверждается актом от <дата обезличена> (л.д. 19 т.2) и чеком о перечислении Микрюковой Л.В. денежных средств в сумме 40 000 руб. Лёвину Д.В. (л.д. 21 т.2).
Оснований не доверять указанным документам у суда оснований нет.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).
В данном случае заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.
Согласно вышеуказанному решению суда требования истца Микрюковой Л.Н. к ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Как следует из предоставленных заявителем документов, ею были оплачены услуги Лёвина Д.В. в общей сумме 40 000 руб. В частности за составление искового заявления на 6- ти листах (л.д. 4-9 т.1), заявление об уточнении требований на 2-х листах (л.д. 108-109 т.1)ю Стоимость указанных услуг составила 10 000 руб. За правовой анализ текста апелляционной жалобы ответчика по гражданскому делу № стоимость услуги составила 7 500 руб.; за проведение подбора и правового анализа судебной практики Верховного Суда РФ по категории споров о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы стоимость услуги составила 7 500 руб.; за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика на решение Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу № стоимость услуги составила 25 000 руб.
Указанные документы, составленные Лёвиным Д.В. в рамках указанных выше договоров, были подписаны истцом и ею же предоставлены в суд. В судебных заседаниях в суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Лёвин Д.В. участия не принимал.
Представителем ответчика в обоснование доказательств возражений на требования Микрюковой Л.Н. о взыскании судебных расходов предоставлены сведения с сайтов организаций по стоимости услуг по составлению документов, согласно которым стоимость услуг составляет порядка 3 000 – 4 000 руб. Вместе с тем, стоимость услуг указана при оказании их в <адрес обезличен>, и иных регионах, кроме того, не указана категория спора, объем дела и т.д.
Иных споров в Краснотурьинском городском суде <адрес обезличен> с участием Микрюковой Л.Н. в 2026 году не имелось, в договорах об оказании юридических услуг, заключенных между истцом и Лёвиным Д.В. поименован конкретный спор, в рамках которого составлялись документы Лёвиным Д.В. для Микрюковой Л.Н.
Оценив доводы, указанные заявителем, в совокупности с представленными платежными документами, качеством и объемом подготовленных документов (исковое заявление на 6-ти листах, заявление об уточнении требований на 2-х листах, составление письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика на 4-х листах, заявление об ускорении рассмотрения дела, поданное в суд апелляционной инстанции на 2-х листах), анализ текста апелляционной жалобы и анализ судебной практики по делам аналогичной категории, а также исходя из результата по разрешенному спору, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп., определенный по усмотрению сторон договора согласно положениям ГК РФ, в возмещение расходов в таких пределах является разумным, соответствует принципам справедливости, баланса интересов сторон.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом Микрюковой Л.Н. с учетом уточнений были заявлены требования о признании отношений между ней и ответчиком в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> и с <дата обезличена> по <дата обезличена> трудовыми в должности «контролер отдела технического контроля», взыскании с ответчика в ее пользу неполученной заработной платы в размере 308 129 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45297 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 16 285, 75 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением суда удовлетворены требования Микрюковой Л.Н. частично. Был установлен факт трудовых отношений между ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» и Микрюковой Л.Н. качестве контролёра отдела технического контроля в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. На ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» возложена обязанность передать соответствующие сведения о трудовой деятельности Микрюковой Л.Н. в Социальный Фонд России. С ООО «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии» в пользу Микрюковой Л.Н. взыскана невыплаченная заработная плата за периоды с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 181127 руб. 31 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 114 руб. 60 коп. (суммы после вычета налога), проценты за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, рассчитанные по состоянию на дату вынесения судебного решения, в размере 34608 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
То есть требования истца имущественного характера, подлежащие оценке были удовлетворены на 65, 13% (заявлено требований на сумму 369 786 руб. (кроме компенсации морального вреда), удовлетворено требований на сумму 240 850, 16 руб. (кроме компенсации морального вреда).
Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу Микрюковой Л.Н. сумма судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 32 565 руб. 00 коп., что составляет 65, 13 % от 50 000 руб. (суммы судебных расходов).
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Микрюковой Л. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Проектно-конструкторский центр «Каркасные технологии», ОГРН 1136658022907, в пользу Микрюковой Л. Н., <дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ № №, судебные расходы за юридические услуги в размере 32 565 руб. 00 коп.
На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья (подпись) Е.В. Коробач
Мотивированное определение изготовлено с использованием компьютерной техники 28.09.2026 года.