РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года село Улёты Улётовского района Забайкальского края
Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Крюковой О.Н., при секретаре Рябоконь Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бушина Я.В. к Астахова Д.С. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее.
На исполнении в Улетовском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Астахова Д.С., в которое включены:
ИП 41586/25/75062-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей;
ИП 46513/25/75062-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-003018772 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитам в размере 49 099 рублей 24 копейки;
ИП 1643489/24/75062-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0002235787 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере 345 590 рублей 87 копеек;
ИП 171820/24/75062-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0002439255 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 351 134 рублей 10 копеек;
ИП 171919/24/75062-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0002418682 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 83 806 рублей 75 копеек;
ИП 173793/24/75062-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0002468783 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 231 556 рублей 42 копейки. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ правообладателю Астахова Д.С. принадлежит 1/3 доля жилого дома кадастровый №, площадью 43,8 кв.м., 1/3 доля земельного участка кадастровый № площадью 5 000 кв.м., расположенный по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест. Принимая факт длительного неисполнения должником требований исполнительного документа, так как на данный момент задолженность по кредитным платежам в рамках сводного исполнительного производства составляет 1 060 907 рублей 17 копеек.
Просила обратить взыскание на 1/3 долю жилого дома кадастровый №, площадью 43,8 кв.м., 1/3 долю земельного участка, кадастровый № площадью 5 000 кв.м., расположенные по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, принадлежащую правообладателю Астахова Д.С..
Истец –судебный пристав-исполнитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бушина Я.В., надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Астахова Д.С., третьи лица ФИО5, ФИО6, надлежаще извещались судом о месте и времени судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении и материалах дела по адресам: адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес Улётовского муниципального округа Забайкальского края, адрес, один из которых является адресом их регистрации, однако, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения».
Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.
Таким образом, суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, приходит к выводу о том, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с частями 1, 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.
Судом установлено, что исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0002235787 с Астахова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 345 590 рублей 87 копеек.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бушина Я.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0002439255 с Астахова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 351 134 рублей 10 копеек.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0002418682 с Астахова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 83 806 рублей 75 копеек.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0002468783 с Астахова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 231 556 рублей 42 копеек.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с Астахова Д.С. взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 рублей.
На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №У-0003018772 с Астахова Д.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 49 099 рублей 24 копеек.
На основании указанной исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бушина Я.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, установлено, что Астахова Д.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля земельного участка, с кадастровым номером 75:19:080103:72 площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, кадастровая стоимость земельного участка составляет 138 100 рублей.
Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, установлено, что Астахова Д.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля жилого дома, с кадастровым номером 75:19:080103:254 площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, кадастровая стоимость жилого дома составляет 187 606 рублей 79 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 вынесено постановление о наложении ареста на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером 75:19:080103:72 площадью 5 000 кв.м., расположенного по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером 75:19:080103:254 площадью 43,8 кв.м., расположенного по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес (л.д. 15-16).
Справкой Николаевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес зарегистрированы: Астахова Д.С., ФИО6, ФИО5
Информацией Николаевской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес зарегистрирован и находится в 1/3 собственности. Собственниками данного земельного участка являются Астахова Д.С., ФИО6, ФИО5 По данным Николаевской сельской администрации земельный участок не используется по назначению.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В абз.2 п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено судам, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст.237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве») обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно ч.ч. 3,4,5,6 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Обращение взыскание на имущество должника в силу п.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.
В силу ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей долевой собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общем (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз.2 ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем), а именно:
-выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания;
-продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга;
-требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При этом по общему правилу, обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований ст.ст.250,255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственникам имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.
По смыслу положений ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, и необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.
В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п.3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п.2 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Истец в своем требовании просит обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.
Принадлежащая Астахова Д.С. доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке не выделена, на местности ее границы не установлены и не определены, то соответственно, она не является земельным участком и не может выступать объектом земельных правоотношений, на которые может быть обращено взыскание. Также не выделена в натуре доля в жилом доме.
Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам долей в праве общей долевой собственности предлагалось приобрести указанную долю ответчика, но сособственники отказались от приобретения, а также доказательств, что вышеуказанную долю невозможно выделить в натуре.
Таким образом, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, поскольку спорные объекты недвижимого имущества находятся в общей долевой собственности, и правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Бушина Я.В. к Астахова Д.С. об обращении взыскания на 1/3 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 43,8 кв.м., 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером № площадью 5 000 кв.м., расположенные по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, принадлежащие правообладателю Астахова Д.С..
В соответствии со статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.
Решение в окончательной форме принято 07 мая 2026 года.
Председательствующий судья О.Н. Крюкова