ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов
14 октября 2026 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Чумак О.А., при секретаре судебного заседания Жарких Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Апасовой С. Ю. о возмещении судебных расходов, установил:
Ваганова Д.Г., действуя в интересах Апасовой С.Ю., на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, оказанных Апасовой С.Ю. при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес обезличен> в интересах Апасовой С. Ю. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, а также по иску Арсентьева М. А., в лице законного представителя Апасовой С. Ю., к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о компенсации морального вреда, указав, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена>, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена>, исковые требования Апасовой С.Ю. и Арсентьева М.А. к АО «РУСАЛ Урал» удовлетворены частично. Просит суд взыскать с АО «РУСАЛ Урал» в пользу Апасовой С.Ю. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг денежную сумму в размере 300 000 руб., расходы на проживание представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 21 500 руб., а также расходы на проживание представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 15 295 руб.
Истец Апасова С.Ю., ее представитель Ваганова Д.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены путем направления судебного извещения посредством ГЭПС (л.д. 205 т. 7). При подаче заявления представитель истца просил суд рассмотреть заявление в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления путем направления судебного извещения на адрес электронной почты (л.д. 216 т. 7). В адрес суда от представителя Ефименко Ю.В., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (л.д. 206 т.7).
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с письменными материалами гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Прокурор <адрес обезличен> обратился в суд в интересах Апасовой С.Ю. к АО АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о компенсации морального вреда. Просил взыскать с пользу Апасовой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 17 200 000 руб. (л.д. 3-9 т.1).
В процессе рассмотрения гражданского дела от истца Апасовой С.Ю., в лице представителя Вагановой Д.Г., поступило увеличение исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца Апасовой С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб., а также утраченный заработок согласно расчету, произведенному представителем работодателя, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 1466171 руб. 19 коп.; денежные средства в сумме 197400 руб. (л.д. 71-86 т.5).
Кроме того, Апасова С.Ю. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Арсентьева М.А., просила взыскать с ответчика в пользу Арсентьева М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб. (л.д. 3-10 т.5).
Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> иск прокурора <адрес обезличен> в интересах Апасовой С. Ю. к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворен частично (л.д. 149-173 т.5). Суд решил:
Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Апасовой С. Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <адрес обезличен> в интересах Апасовой С. Ю. отказать.
Иск Арсентьева М. А., в лице законного представителя Апасовой С. Ю., к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Арсентьева М. А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Арсентьева М. А., в лице законного представителя Апасовой С. Ю., к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> (л.д. 62-77 т.6) решение Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Апасовой С. Ю., Арсентьева М. А. изменено. Взыскано с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» в пользу Апасовой С. Ю. в счет компенсации морального вреда 7 000 000 руб.; в пользу Арсентьева М. А. компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
В остальной части решение Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> (л.д. 75-96 т.7) апелляционное определение судбеной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата обезличена> оставлено без изменения, кассационные жалобы Апасовой С.Ю., АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» без удовлетворения.
В связи с рассмотрением гражданского дела истцом Апасовой С.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из письменных документов, представленных истцом, следует, что <дата обезличена> между адвокатом адвокатской конторы № <адрес обезличен> Вагановой Д.Г. и Апасовой С.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в качестве истца по делу о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья <дата обезличена> при выполнении клиентом своих трудовых обязанностей. Адвокат обязуется: изучить материалы дела и документы, представленные клиентом; ознакомиться с материалами уголовного дела по месту проведения предварительного расследования, ознакомиться с материалами гражданского дела; собрать по делу необходимые доказательства, подготовить заявления об уточнении иска, представление интересов клиента в судах первой и апелляционной инстанций, стоимость услуг по ведению дела по предоставлению интересов клиента составляет 250 000 рублей (л.д. 179-181 т.7).
<дата обезличена> между адвокатом адвокатской конторы № <адрес обезличен> и Вагановой Д.Г. и Апасовой С.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство оказать истцу Апасовой С.Ю. дополнительно услуги по предоставлению интересов истца в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца Арсентьева М.А., услуги оказываются дополнительно в рамках договора от <дата обезличена>. Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д. 182).
Факт передачи денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается квитанцией № от <дата обезличена> (л.д. 184 т.7).
В рамках договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему представитель истца Ваганова Д.Г., действующая на основании доверенности, знакомилась с материалами дела <дата обезличена> (л.д. 154 т.1), заявляла ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела и об истребовании доказательств (л.д. 25-28 т.2, 118-119 т.5), об объединении дел в одно производство (л.д. 46 т.5), о выдаче исполнительных листов (л.д. 80 т.6), принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции: <дата обезличена> продолжительностью 42 мин. (л.д. 27-29 т.3), <дата обезличена> продолжительностью 49 мин. (л.д. 36-38 т.4), в судебном заседании <дата обезличена> с учетом объявленного перерыва 01 ноября (л.д. 138-147 т.5), в суде апелляционной инстанции <дата обезличена> продолжительностью 24 мин (л.д.59-60 т.6), подготовила заявления об уточнении исковых требований, расчет цены иска (л.д. 59-70 т.3, 1-5 т.4, 71-86 т.5, 129 т.5), исковое заявление в интересах несовершеннолетнего (л.д. 3-10 т.5), апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 190-199 т.5), возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 16-21 т.6).
Учитывая, что исковые требования к ответчику удовлетворены частично, истец имеет право на взыскание судебных расходов.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).
При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы (составление процессуальных документов, представительство в суде первой и апелляционной инстанций), сложность дела, объем доказательственной базы (7 томов), категорию спора с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел (причинение вреда здоровью), результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принцип разумности при взыскании судебных расходов, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов истца Апасовой С.Ю. за оказанные юридические услуги в размере 300 000 руб. является разумной, и соответствующей объему проделанной работы представителя.
Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на свое проживание и проживание представителя в гостинице в размере 36 795 руб., суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Из разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец Апасова С.Ю. проживает в <адрес обезличен>, представитель истца Ваганова Д.Г. проживает в <адрес обезличен>.
В связи с участием представителя истца Вагановой Д.Г. в судебных заседаниях в Краснотурьинском городском суде заявлены к возмещению следующие расходы:
- расходы на проживание представителя истца в гостиничном комплексе «Турья» «РУСАЛ Краснотурьинск» в одноместном номере в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (2 суток) в сумме 8600 руб. (4300 за сутки) (т. 7 л. д. 185 -186 - 19); в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (2 суток) в сумме 8600 руб. (4300 за сутки) (л.д 187-189 т.7), в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (1 сутки) в сумме 4300 руб. (4300 за сутки) (л.д. 190-191 т.7).
Из протокола судебного заседания от <дата обезличена> следует, что судебное заседание начато в 15:30 ч., окончено в 16:19 ч. (л.д. 36-38 т.4).
Из протокола судебного заседания от <дата обезличена> следует, что судебное заседание начато <дата обезличена> в 09:30, объявлен перерыв до 01 ноября до 09:15 ч., окончено в 16:22 ч. (л.д. 138-147 т.5).
В связи с участием истца Апасовой С.Ю., ее представителя Вагановой Д.Г. в суде кассационной инстанции заявлены к возмещению следующие расходы:
- расходы на проживание истца и представителя истца ответчика в отеле ibis Styles в однокомнатном номере стандартной категории без дополнительных услуг в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 9085 руб. для истца (л.д. 200 т.7), для представителя 6210 руб. (л.д. 201 т.7).
Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде кассационной инстанции назначено на <дата обезличена> в 09:35 ч. (л.д. 199 т.6)
Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается факт несения истцом расходов на проживание.
Расходы на проживание являются обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 36 795 руб. (21500 руб. +15295 руб.).
Таким образом, взысканию с ООО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» подлежат в пользу Апасовой С.Ю. судебные издержки в общем размере 336 795 руб.
Руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
заявление Апасовой С. Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (ОГРН 1026600931180) в пользу Апасовой С. Ю. (паспорт №) судебные издержки в размере 336795 руб.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак