Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 12.10.2026 приговор оставлен без изменения.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
. Красноуральск 15.07.2026
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Маклаковой А.А., при секретаре Мишановой Т.А., с участием государственного обвинителя ФИО3 защитника, адвоката ФИО9, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Мансурова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего монтажником технологических трубопроводов в ФИО11 не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ задерживался ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мансуров ФИО12 применил насилие, неопасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти – командира отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Красноуральску старшего лейтенанта полиции Евсеева ФИО13. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, командир отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Красноуральску старший лейтенант полиции Потерпевший №1 (далее командир ОДПС Потерпевший №1), назначенный на указанную должность приказом Врио начальника ОМВД России по г. Красноуральску №-л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с дислокацией постов и маршрутов патрулирования дополнительных нарядов ДПС ГИБДД ОМВД России «Красноуральский» по усилению нарядов ДПС при проведении мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Красноуральский» ДД.ММ.ГГГГ, заступил на службу совместно с инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноуральский» старшим лейтенантом полиции ФИО4 в составе наряда ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуральский» (далее наряд ОДПС).
В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании <адрес> г. Красноуральска Свердловской области нарядом ОДПС в составе командира ОДПС Потерпевший №1 и инспектора по ИАЗ ФИО4 замечен движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Мансурова ФИО14., в связи с чем командир ОДПС Потерпевший №1 и инспектор по ИАЗ ФИО4 приняли решение и потребовали от Мансурова ФИО15. осуществить остановку указанного транспортного средства, на что Мансуров ФИО16. отказался выполнять указанные выше законные требования командира ОДПС Потерпевший №1 и инспектора по ИАЗ ФИО4, и управляя автомобилем марки «<данные изъяты> 3», государственный регистрационный знак №, попытался скрыться, проехав к дому, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> осуществив съезд с дороги.
Далее, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мансуров ФИО17 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, заметив, что командир ОДПС Потерпевший №1 вышел из патрульного автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и направился к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мансурова ФИО18., с целью пресечения вышеуказанного административного правонарушения, совершенного Мансуровым ФИО19 встал перед передней частью автомобиля и потребовал от Мансурова ФИО20. заглушить двигатель и выйти из автомобиля, на что Мансуров ФИО21 отказался выполнять законные требования командира ОДПС Потерпевший №1, тем самым, пытаясь воспрепятствовать вышеуказанным законным действиям командира ОДПС Потерпевший №1, в связи с чем командир ОДПС Потерпевший №1 являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в служебную форму сотрудника полиции с соответствующими знаками отличия, руководствуясь своей должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по г. Красноуральску, п.п. 2, 11 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, в соответствии с которыми он обязан осуществлять предотвращение и пресечение преступлений, административных правонарушений, имеет право пребывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; также организует проведение мероприятий по розыску похищенного и угнанного транспорта, а также по участию личного состава отделения ДПС в пресечении, выявлении и раскрытии преступлений, выявив в действиях Мансурова ФИО22. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неоднократно потребовал выйти Мансурова ФИО23 из автомобиля, на что ФИО1 его законные требования были проигнорированы.
После чего, в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Мансуров ФИО24 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у дома расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, осознавая и достоверно зная, что командир ОДПС Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, из-за желания воспрепятствовать правомерным действиям сотрудника полиции, с целью применения насилия в отношении представителя власти, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, и желая этого, понимая, что управляет автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, совершил наезд на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, на командира ОДПС Потерпевший №1, в результате чего командир ОДПС Потерпевший №1 оказался на капоте, получив удар передней частью автомобиля по правой ноге. От вышеуказанных противоправных действий Мансурова ФИО25. командир ОДПС Потерпевший №1, испытал физическую боль.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника Мансуров ФИО26. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Мансуров ФИО27 признал полностью себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и в присутствии адвоката ФИО9 поддержал ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.
При этом Мансуров ФИО28 понимает, что приговор будет основан, на тех доказательствах, которые указаны в обвинительном заключении, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, указав, что подсудимый компенсировал моральный вред, принес ему извинения, в том числе публично через средства массовой информации.
Государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО9, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеют.
Заслушав стороны, суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Мансуровым ФИО29 заявлено добровольно, без принуждения, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Предъявленное Мансурову ФИО30 обвинение, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно имеющимся в деле данным о личности, Мансуров ФИО32 женат, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, характеризуется положительно.
При определении вида и размера наказания Мансурову ФИО31. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление Мансурова ФИО33 условия его жизни и жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Мансурову ФИО34. обстоятельств суд учитывает: согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>); в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, оказание помощи родителям (материально и в быту), их возраст, состояние здоровья отца; принесение извинений, в том числе публично, выплату компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему; оказание благотворительной помощи в поддержку специальной военной операции.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего подсудимому наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств тому, что именно состояние опьянения спровоцировало поведение Мансурова ФИО35 к совершению преступления, по делу не представлено. Сам Мансуров ФИО36 отрицал, что состояние опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступлению.
Учитывая изложенное, с учетом личности подсудимого, характера и степени опасности преступления, принимая во внимание, что Мансуров ФИО37. ранее не судим, в содеянном раскаялся, отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление Мансурова ФИО40 возможно без изоляции от общества. Наказание в виде штрафа суд полагает нецелесообразным назначать, поскольку об этом свидетельствует семейное и имущественное положение подсудимого, что не будет отвечать требованиям исполнимости наказания. В целях исправления Мансурова ФИО38. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имущественного и семейного положения, суд находит целесообразным, назначить наказание в виде принудительных работ, при этом к месту отбывания наказания - в исправительный центр, Мансурову ФИО39 надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Оснований для назначения Мансурову ФИО41 иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд не находит.
Оснований для применения в отношении Мансурова ФИО42 при назначении наказания, положений ч.6 ст.15, ст. 64 Уголовного кодекса РФ не имеется, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.
Предусмотренные законом основания для применения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, Мансурову ФИО43 судом не назначается.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Мансурова ФИО44 от назначенного наказания суд не усматривает.
Меру пресечения подсудимому Мансурову ФИО45 до вступления приговора суда в законную силу суд считает возможным сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Мансуров ФИО46 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111-117,123)
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок принудительных работ время содержания Мансурова ФИО48. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.91 УПК РФ).
На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании судебного решения орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Как установлено ч.2 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его продажей, то суд при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (ч.1 ст.104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, договором купли-продажи). При этом непризнание автомобиля вещественным доказательством, неналожение ареста на транспортное средство в качестве обеспечительных мер, как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета либо его стоимости.
Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являющийся орудием преступления и принадлежащий Мансурову ФИО49., с учетом положений ч.1 ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.34 СК РФ, на дату совершения преступления, который впоследствии отчужден в собственность третьего лица, что подтверждается договор купли-продажи, показаниями подсудимого, следовательно указанный автомобиль как орудие преступление не может быть конфискован, в этой связи конфискации подлежит денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля.
Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.220-227) рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, с учетом срока его эксплуатации (износа) на дату происшествия может составить 363800 руб.
Стороной защиты представлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 248000 руб.
Между тем, Заключение эксперта ФБУ Уральский РСЦЭ Минюста России надлежащим образом мотивировано, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и сомнений у суда не вызывает. Вопреки доводам стороны защиты, при оценке автомобиля оценщиком ФИО6, осмотр транспортного средства также не проводился.
Применение положений п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни, материального положения осужденного и наличия у него денежных средств или иного имущества, стоимость которого соответствовала бы стоимости автомобиля, подлежащего конфискации, либо была сопоставима с его стоимостью, поэтому доводы стороны защиты об отсутствии денежных средств у Мансурова ФИО50. подлежат отклонению.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет. Процессуальных издержек нет.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мансурова ФИО51 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 01 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, Мансурову ФИО52 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Мансурова ФИО53 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст.91 УПК РФ) из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Меру пресечения Мансурову ФИО54. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.104.1, ч.1 ст.104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у Мансурова ФИО56 и обратить в доход государства денежную сумму в размере 363800 рублей, соразмерную стоимости автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использованного при совершении преступления.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалоб и представлений через Красноуральский городской суд.
В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова