ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года город Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Солобоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухаревой Я.С., с участием: государственного обвинителя – прокурора г. Красноуральска Ступиной Е.А., подсудимого Саночкина ФИО9 защитника – адвоката Гумаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Саночкина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Красноуральска Свердловской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, со средне-специальным образованием, женатого, военнообязанного, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Саночкин ФИО11. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Саночкин ФИО12. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, срок по которому истек ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часов Саночкин ФИО13., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в г. Красноуральске Свердловской области, после чего свернул во двор <адрес> в г. Красноуральске Свердловской области, где и был задержан сотрудниками ДПС ОГАИ ОМВД России «Красноуральский». После чего, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов протоколом <адрес>6 Саночкин ФИО14. был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Красноуральский».
В связи с наличием у Саночкина ФИО15 признаком опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России «Красноуральский» Саночкину ФИО16 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 часов было проведение освидетельствование Саночкина ФИО18 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «PRO-100 toch-K» №, согласно показаний которого при глубоком выдохе Саночкина ФИО17. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,226 мг/л, что подтверждает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, с которым Саночкин ФИО19 был согласен и не оспаривал, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>3.
Обвиняемый Саночкин ФИО20 при ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Саночкин ФИО21 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает заявленное ходатайство.
Защитник подсудимого заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель заявил об отсутствии возражений по ходатайству подсудимого Саночкина ФИО22. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется Саночкин ФИО23 срок наказания не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Действия подсудимого Саночкина ФИО24. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Саночкиным ФИО25. преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При этом суд учитывает, что подсудимый Саночкин ФИО26. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения.
Суд принимает во внимание данные личности подсудимого Саночкина ФИО27. имеющего регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с супругой и двумя малолетними детьми, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах в медицинских учреждениях не состоит, при этом положительно охарактеризован по месту жительства и работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Саночкину ФИО28. суд учитывает в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей 2022 и 2025 годов рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, признательные объяснения, признательные показания, данные подсудимым в ходе дознания, в том числе в ходе осмотра предметов (автомобиля), участие в осмотре места происшествия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого <данные изъяты>, то, что является единственным кормильцем семьи, а также положительные характеристики.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Суд не учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Саночкину ФИО29., как протокол явки с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его признательные объяснения и показания, данные им в ходе дознания, участие в осмотре автомобиля (что учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку, факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны Саночкина ФИО30. материалами уголовного дела не подтвержден. Инкриминируемое Саночкину ФИО31 преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками правоохранительного органа, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции сведений Саночикн ФИО33 не сообщил. При таких обстоятельствах факт добровольного изложения подсудимым событий преступления, признание вины и дача признательных показаний не предопределяет их учет в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности Саночкина ФИО32. и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.
При назначении Саночкину ФИО34 размера наказания суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом, правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку за данное преступление подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.
При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой хранящиеся при деле вещественные доказательства следует хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
При рассмотрении дела установлено, что Саночкин ФИО35., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №1
Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что используемое подсудимым транспортное средство при совершении настоящего преступления, принадлежит ей, приобретено за личные средства, и передано в аренду ФИО36», о чем представлены договор аренды, и акты сверки за 2025 и первое полугодие 2026 года. В свою очередь ФИО37» использует указанный автомобиль по исполнению муниципальных контрактов по отлову безнадзорных животных на различных территориях Свердловской области. Автомобиль специально переоборудован под указанные цели. В отношении автомобиля заключен договор ОСАГО без ограничений. Саночкин ФИО38 был допущен к управлению в связи с заключенным договором гражданско-правового характера на оказание услуги водителя с экипажем по отлову собак. Саночкин ФИО39 несмотря на наличие регистрации в доме Свидетель №1, проживает с <данные изъяты>.
Таким образом, оснований для возможной конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Саночкина ФИО40 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Меру пресечения в отношении Саночкина ФИО41 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
От уплаты процессуальных издержек Саночкина ФИО42 освободить, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: 2 компакт-диска – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» - оставить Свидетель №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева