АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.04.2026 г. Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С., с участием представителя истца Клементьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-3362/2025 по иску Клементьевой К. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Клементьева К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РВБ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки предоплаченного товара телевизора №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 руб. 22 коп. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но не более 34 845 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В обоснование заявленных исковых требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РВБ», действующим от своего имени и в своих интересах, заключен дистанционным способом договор розничной купли-продажи телевизора № на основании ознакомления потребителя с описанием товара на официальном сайт поставщика за 34 845 руб. Товар истцом был оплачен банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Условия о сроке доставки товара в выбранный истцом пункт выдачи и возврата ответчика отображалось в мобильном приложении, указана дата доставки в пункт выдачи по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. По истечении данного срока в детализации доставки товара, отображающейся в мобильном приложении, указывалось, что доставка задерживается. Новых сведений о дате доставки не отображалось. Денежные средства за товар истцу не возвращались. За нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара подлежит взысканию неустойка. Само по себе длительное нарушение сроков доставки товара является нарушение прав истца, как потребителя. Также истцу причинены нравственные страдания. Поскольку ответчику достоверно известно о допущенном нарушении, вместе с тем он не предпринимал попыток к досудебному урегулированию возникшего спора, с него подлежит взысканию штраф (л.д. 3 - 4).
Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя Клементьева А.В., который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, возражений или ходатайств об отложении дела не направил. Представил ответ на запрос суда о том, что денежные средства за товар возвращены (л.д. 26).
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. В пользу Клементьевой К.Г. с ООО «РВБ» взыскана неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 747 руб. 13 коп., продолжено начисление неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ООО «РВБ» обязательства по доставке предварительно оплаченного товара в размере 174 руб. 22 коп. за каждый день нарушения срока доставки предварительно оплаченного товара, но не более чем 34 845 руб. Взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 15 373 руб. 56 коп. В оставшейся части заявленных требований отказано. С ООО «РВБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб. (л.д. 56 – 58).
В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что срок доставки товара, указанный при оформлении заказа, носит ориентировочный (расчетный) характер, и не является безусловно обязательным (твердым) сроком. Информирование потребителя об изменении такого срока через личный кабинет представляет собой правомерное исполнение обязанности по информированию об изменении условий исполнения, а не односторонний отказ от договора или его нарушение. Акцептовав оферту торговой площадки «Вайлдберриз», истец согласился на особый, обусловленный спецификой дистанционной торговли, порядок определения и возможной корректировки срока доставки. Сама по себе зарежка в рамках данного договорного механизам не образует нарушения, предусмотренного ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей. Также указал, что ответчик возвратил денежные средства в сумме предварительной оплаты ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клементьев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что денежные средства истцу возращены не были.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Лица, не явившиеся в судебное заседание об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ООО «РВБ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет, учредителями являются ООО «СТИНН» и ООО «Вайлдберриз» (л.д. 14 -18).
ДД.ММ.ГГГГ истец Клементьева К.Г. через торговую площадку ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом оформила заявку о приобретении в срок до ДД.ММ.ГГГГ телевизора №, стоимостью 34 845 руб. у продавца ООО «РВБ» (л.д. 7).
Предлагаемый к покупке товар, его характеристика, стоимость была размещена на официальном сайте № (л.д. 13).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Клементьева К.Г. оплатила товар на общую сумму 34 845 руб., приход продавцу ООО «РВБ» (ИНН 9714053621) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Товар в оговоренный срок не был поставлен покупателю, в детализации доставки товара, было отображено «задерживается», каких-либо иных дат доставки указано не было (л.д. 12).
Клементьева К.Г. через личный кабинет обратилась с заявлением о поставке купленного ею телевизора, которая оставлена без ответа (л.д. 10 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ Клементьева К.Г. обратилась с настоящим иском в суд, поскольку товар ей не был доставлен.
Разрешая настоящий спор, мировой судья руководствовался положениями статей 314, 420, 432, 454, 456 – 458, 486, 487, 497, статей 23.1, 26.1 Закона о защите прав потребителей. Установив, что между Клементьевой К.Г. и ООО «РВБ» был заключен договор купли-продажи, предметом которого был телевизор № стоимостью 34 845 руб. дистанционным способом через сеть «Интернет», в силу чего у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю, вместе с тем, продавец фактически отказался от исполнения договора купли-продажи предварительно оплаченного товара в одностороннем порядке, что противоречит действующему законодательству и ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение предварительно оплаченного товара. Учитывая, что истец воспользовалась один из предоставленных ей законом способов защиты нарушенного права путем заявления требования о передаче ей оплаченного товара, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара.
Нарушение прав потребителя послужило основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа. При этом обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафной санкции по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Таким образом, соглашение о сроке передачи товара является его существенным условием.
Условие договора о возможности одностороннего изменения срока передачи товара является ничтожным в силу противоречия ст. ст. 450 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права, гарантированные Законом о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 23.1 которого в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю неустойку в размере половины процента суммы предварительной даты товара за каждый день просрочки.
При таких данных договор купли-продажи должен содержать срок передачи товара.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Клементьевой К.Г. и ООО «РВБ», данный срок определен датой – ДД.ММ.ГГГГ. Именно этот день определен сторонами в договоре, как предельный срок, когда продавец должен передать покупателю товар.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора должно производиться по соглашению сторон, а при его отсутствии - в судебном порядке.
В рассматриваемом случае ответчик изменил существенное условие договора, не получив на это согласие покупателя.
Поскольку продавец не исполнил обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты обоснованно начислена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку соответствующего заявления ответчик в суде первой инстанции не сделал. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства не имеется (разъяснения, содержащиеся в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Вопреки доводам ответчика представленный в ходе рассмотрения дела скриншот детализации оплат и возвратов не подтверждает возврат денежных средств за товар (л.д. 26), более того, указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку потребитель с требованием о возврате ему предварительно уплаченной суммы не обращался.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов мирового судьи и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы влечет отказ в возмещении расходов на оплату государственной пошлины, связанной с подачей истцом апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.
Председательствующий Э.А. Верещагина