АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.04.2026 г. Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С., с участием представителя истца Клементьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РВБ» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Саломатов В.В. обратился с иском к ООО «РВБ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 795 руб. 79 коп. за каждый день нарушения обязательства по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества №; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РВБ» дистанционным способом через сайт https://www.wildberries.ru заключен договор розничной купли-продажи смартфона №, стоимостью 90 093 руб. Товар оплачен истцом именной банковской картой в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РВБ» выдан кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в пункте выдачи, расположенном по адресу: <адрес>. Производителем на товар установлен гарантийный срок 1 год, о чем информация доведена до потребителя в карточке товара. В ходе эксплуатации товара выявлен недостаток: не работает микрофон, собственник не слышит голос. Ответчиком предусмотрены правила возврата товара, размещенные по адресу https://www.wildberries.ru/services/vozvrat-tovara. Данными правилами установлено, что право потребителя на возврат любого товара ненадлежащего качества, приобретенного через сайт www.№ обусловлено наличием предварительного одобренной заявки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявку с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, поскольку недостаток выявлен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, на основании положений абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Данное требование было отклонено продавцом. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, решение суда вступило в законную силу. Ответчик решение суда не исполнил, денежные средства за товар истцу не перечислил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества в виде одного процента в день от стоимости товара за каждый день просрочки, то есть в размере 900 руб. 93 коп. за каждый день (90 093 руб. х 1 %), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения десятидневного срока на возврат денежных средств). На день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ заявленная сумма неустойки составляет 92 795 руб. 79 коп. Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке само по себе нарушает права и законные интересы потребителя и является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда. Истец полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда является сумма 3 000 руб. Поскольку истец не урегулировал возникший спор в досудебном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной потребителю (л.д. 3 – 4).
В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца исковые требования поддержала, указав, что денежные средства не возвращены до настоящего времени, оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что истцом нарушен согласованный порядок по предоставлению товара на проверку качества, а именно располагая правом инициировать проверку качества товара путем направления соответствующей заявки, не воспользовался данной возможностью в полном объеме, не прикрепил фото или видео-подтверждение, вследствие чего ответчик был объективно лишен права осуществить проверку товара в предусмотренном порядке. Ответчиком для добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества был направлен истцу запрос о предоставлении банковских реквизитов, который не получен истцом, следовательно, ответчиком не были возвращены денежные средства ввиду объективных обстоятельств – ввиду отсутствия сведений о банковских реквизитах истца для исполнения требования. Взыскание неустойки и штрафов в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения продавца от удовлетворения требований потребителя и невыполнения требований Закона о защите прав потребителей, является неправомерным, полагает, что истец действует недобросовестно. Также указывает, что не доказаны условия компенсации морального вреда. Одновременно с этим, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 29, 32 - 34).
Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «РВБ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества – № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 795 руб. 79 коп.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 46 897 руб. 89 коп. С ООО «РВБ» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 7 000 руб. (л.д. 69 - 71).
С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений на исковое заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, направил представителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал на возможность ответчика исполнить вступившее в законную силу решение мирового судьи иным образом, чем перечисление денежных средств по банковским реквизитам истца. Размер взысканной судом неустойки установлен законом и не подлежит снижению.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, мировым судьей установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ Саломатов В.В. в ООО «РВБ» приобрел дистанционным способом товар - смартфона №, стоимостью 90 093 руб. (л.д. 5, 6).
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в товаре выявлен недостаток: не работает микрофон, собственник не слышит голос (л.д.10).
Поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, истцом был инициирован иск о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «РВБ» о защите прав потребителя. В пользу ФИО1 с ООО «РВБ» взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар ненадлежащего качества - №, в сумме 90 093 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме размере 46 046 руб. 50 коп.
Данное решение не было обжаловано сторонами, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Решение до настоящего времени не исполнено, денежные средства за товар истцу не возвращены.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья, руководствуясь положениями статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей, установив неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, основанными на положениях действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они вопреки суждениям ответчика являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ранее изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела мировым судьей, были предметом проверки и оценки мирового судьи и правомерно им отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара (смартфона) ненадлежащего качества установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком исполнено не было. Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом согласованного порядка по предоставлению товара на проверку качества свидетельствуют о несогласии с таким решением. Вместе с тем, вступившим в законную силу мирового судьи установлена продажа ответчиком товара истцу ненадлежащего качества, данное решение в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным, кроме того, сам ответчик в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать установленное обстоятельство.
Уважительных причин и обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, сторона ответчика не представила.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены реквизиты для перечисления денежной суммы, подлежащей возврату за товар ненадлежащего качества, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка, имел реальную возможность внести денежные средства на депозит нотариуса, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства. Между тем, только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком почтовой связью в адрес истца направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов, иных мер по возврату денежных средств ответчиком не предпринималось.
Неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о несоблюдении им требований общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, а не о недобросовестности ФИО1 при использовании предоставленных ему законом правами потребителя.
При рассматриваемых обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в неисполнении законных требований истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, и причинило истцу нравственные переживания, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд верно признал обоснованным требование о компенсации морального вреда.
Взыскание штрафа произведено мировым судьей согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям того, что определенный размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.
Таким образом, решение мировым судьей постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы влечет отказ в возмещении расходов на оплату государственной пошлины, связанной с подачей ответчиком апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 08.04.2026.
Председательствующий
Э.А. Верещагина