АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.04.2026 г. Нижний Тагил Свердловской области
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Верещагиной Э.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русских М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Труд» к Мищенко Н. А. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Труд» (далее – ООО «Труд») обратилось с иском к Мищенко Н.А., в котором просит взыскать убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с Мищенко Н.А. задолженности за потребленные коммунальные услуги. Между ООО «Труд» и ООО «РПЦ» заключен договор об оказании юридических услуг №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ с целью взыскания указанной задолженности. Размер вознаграждения исполнителя составил 7 000 руб., и является убытками истца (л.д. 3 – 4).
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 39 – 41).
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Настаивает на том, что имеется необходимая совокупность обстоятельств для возмещения убытков, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выдача в пользу ООО «Труд» судебного приказа о взыскании задолженности с Мищенко Н.А. свидетельствует о том, что судом было признано нарушение прав истца со стороны ответчика. Иного способа защиты прав истца законом не предусмотрено. К истцу не могут быть применения положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности истец извещен путем направления заказного почтового отправления, полученного ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещен путем направления заказного почтового отправления, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
С учетом частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, мировым судьей установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Мищенко (ранее – ФИО5) Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 29 – 30).
С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Труд» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по указанному адресу.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Н.А. не исполнила надлежащим образом обязанность по ежемесячной оплате коммунальных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Мищенко Н.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 139 040 руб. 22 коп., пени за просрочку по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 428 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Труд» и ООО «РПЦ» заключен договор №-ИС на оказание услуг (л.д. 7).
В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке расчетов задолженности и пени, пакета документов для проведения претензионно-исковых мероприятий о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в том числе пени, с собственником и нанимателей жилых помещений (физических лиц) и их сопровождению (пункт 1.1.).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору в отношении адреса: <адрес> составила 7 000 руб. (л.д. 8).
Оплата услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении исковых требования, мировой судья руководствовался положениями статей 121, 125, 126, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствует. Само по себе поведение ответчика не находится в причинно-следственной связи с несением истцом указанных убытков, поскольку в приказном производстве никаких требований к составлению заявления о вынесении судебного приказа, которые требуют наличия специальных познаний, законом не предусмотрено, а истец, являясь профессиональным участником спорных отношений, по своей инициативе наделил своего представителя денежными средствами в сумме 7 000 руб., которая явно несоразмерна характеру спора, понимая, что должник будет лишен возможности оспаривать этот размер, то есть действовал недобросовестно, с целью причинения дополнительного ущерба должнику без наличия к тому какой-либо существенной необходимости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании убытков на оплату юридических услуг, понесенных при составлении заявлений о выдаче судебных приказов, повторяют правовую позицию ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей, были предметом проверки и оценки мирового судьи и правомерно им отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Поскольку судебный приказ не предполагает разрешения требования по существу, а суд не делает вывод о правомерности заявленных требований, судебные расходы взыскателю не возмещаются.
Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.
Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.
Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.
В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.
В рассматриваемом случае судебный приказ мирового судьи вступил в силу, отменен не был.
Таким образом, данные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
По существу, требования истца, настаивающего на праве требования убытков, направлены на обход императивных норм процессуального закона регулирующих порядок приказного производства.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца являются несостоятельными и не могут явиться основанием для отмены решения суда. Оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Отказ в удовлетворении апелляционной жалобы влечет отказ в возмещении расходов на оплату государственной пошлины, связанной с подачей истцом апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 07.04.2026.
Председательствующий
Э.А. Верещагина