РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>», ФИО1 обратились в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4, <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4 Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО № № в <данные изъяты>», ответственность потерпевшего по договору ОСАГО № в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Форма урегулирования страхового случая не выбрана. По инициативе страховщика было организовано проведение экспертного исследования в <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила: 108 300 рублей – без учета износа деталей, 73 400 рублей – с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществило выплату страхового возмещения в размере 73 400 рублей. Поскольку у страховщика имеется обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в <данные изъяты>» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В заявлении было выражено согласие на осуществление ремонта на станции, не соответствующей закону, а также согласие на внесение доплаты за ремонт в случае, если стоимость ремонта по единой методике будет превышать лимит ответственности страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении требований об организации ремонта в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров. ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно осмотрел транспортное средство и по его инициативе было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила: 243 200 рублей – без учета износа деталей; 154 900 рублей – с учетом износа деталей. В результате дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 81 500 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 154 900 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховщика претензию с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо выплатить возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта. В связи с отказом страховщика урегулировать случай в досудебном порядке, потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано по причине подачи обращения не собственником транспортного средства. В то же время, для определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № № стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила: 132 422 – без учета износа деталей; 89 800 рублей – с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №. Поскольку ранее финансовым уполномоченным было отказано в связи с обращением ненадлежащего лица, <данные изъяты>» повторно обратилось в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку общество не направило договор уступки права требования в адрес страховщика, у страховщика отсутствуют заключенные договоры на ремонт. Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> обратилось в <данные изъяты>». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 409 200 рублей. С целью исключения спора о ненадлежащем доказательстве стоимости восстановительного ремонта, истец полагает возможным взять за основу экспертное заключение <данные изъяты>», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, страховое возмещение выплачено в полном объеме, спор имеется только в части возмещения полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, поскольку страховщиком не организован восстановительный ремонт. Истцы просят взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 254 300 рублей невыплаченного страхового возмещения; 15 000 рублей расходов на проведение оценки; проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков в размере 254 300 рублей. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы 132 422 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика <данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей<данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4, <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО1
Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО4
Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО № № в АО <данные изъяты>», ответственность потерпевшего по договору ОСАГО № в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Форма урегулирования страхового случая не выбрана.
<данные изъяты>» организовано проведение экспертного исследования в <данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № составила: 108 300 рублей – без учета износа деталей, 73 400 рублей – с учетом износа деталей.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 73 400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в <данные изъяты>» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В заявлении было выражено согласие на осуществление ремонта на станции, не соответствующей закону, а также согласие на внесение доплаты за ремонт в случае, если стоимость ремонта по единой методике будет превышать лимит ответственности страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил отказ в удовлетворении требований об организации ремонта в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик повторно осмотрел транспортное средство и по его инициативе было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>». Стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила: 243 200 рублей – без учета износа деталей; 154 900 рублей – с учетом износа деталей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 81 500 рублей. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 154 900 рублей.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил в адрес страховщика претензию с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, либо выплатить возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта.
ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано по причине подачи обращения не собственником транспортного средства. В то же время, для определения стоимости восстановительного ремонта по единой методике по инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертного исследования в <данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением № №, стоимость восстановительного ремонта по единой методике составила: 132 422 – без учета износа деталей; 89 800 рублей – с учетом износа деталей.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №.
<данные изъяты>» повторно обратилось в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку общество не направило договор уступки права требования в адрес страховщика, у страховщика отсутствуют заключенные договоры на ремонт.
Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты>».
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 409 200 рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 данной статьи.
Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).
Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на СТОА.
Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 154 900 рублей, тогда как в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа деталей составляет 409 200 рублей, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу <данные изъяты>» страхового возмещения в сумме 254 300 рублей.
Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании вышеуказанной нормы права, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>» расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.
Оплата истцом вышеуказанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку от ответчика возражений по существу иска не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 66 211 рублей.
Суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 действиями ответчика был причинен моральный вред, который выражается в нравственных страданиях, вызванных невозможностью на протяжении длительного времени восстановить транспортное средство.
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие вины истца, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.12, 55-56, 98, 194-199 ГПК РФ, Законом об ОСАГО
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) невыплаченное страховое возмещение в размере 254 300 рублей; расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №) проценты с момента вступления решения законную силу до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 66 211 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья ФИО7
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.