РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи ФИО5 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ПКО «ЭОС» об обязании исключить сведения из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПКО «ЭОС» об обязании исключить сведения из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что из кредитного отчета, предоставленного истцу АО «Объединенное Кредитное Бюро», следует, что на имя истца компанией ООО ПКО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ оформлен заем на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно кредитному отчету вышеуказанный заем предоставлен Обществом с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС», сумма просрочки по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. Указанный договор истец с ответчиком не заключал, денежных средств от ответчика не получал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием исключить недостоверные сведения из БКИ. Претензия оставлена без удовлетворения. Кредитная история ФИО2 хранится в АО «Объединенное Кредитное Бюро», которое вправе вносить изменения в состав сведений кредитной истории только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории, то есть ответчиком. Действия ООО «ЭОС» по передаче в бюро кредитных историй персональных данных истца без его согласия и недостоверной информации о просроченный кредитной задолженности по незаключенному кредитному договору являются незаконными, данными действиями нарушены права истца на защиту его персональных данных, его личные неимущественные права, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Кроме того, указывает, что нуждается в получении ипотечного кредита на получение жилья, в котором ему отказано кредитным учреждением ввиду наличия недостоверной информации. На основании изложенного просил возложить на ответчика обязанность по направлению достоверных сведений об исключении сведений о получении ФИО2 займа в сумме <данные изъяты> рублей и обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в АО «Объединенное Кредитное Бюро» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку за уклонение от исполнения решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день, начисляемую за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «ОТП Финанс».
В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор целевого займа №, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен целевой займ в размере <данные изъяты> рублей, срок действия договора целевого займа: с момента его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств, срок возврата целевого займа: 10 месяцев.; процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 90% годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 19,93% годовых; действующая с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата займа – 6% годовых. Процентная ставка за пользование целевым займом после окончания срока возврата целевого займа – 10% годовых. Также в соответствии с условиями договора количество платежей составляет – 10, размер первого платежа – <данные изъяты> рублей; размер платежей (кроме первого и последнего) – <данные изъяты> рублей; размер последнего платежа – <данные изъяты> рублей; периодичность (сроки) платежей: 03 числа ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа.
В соответствии с п.11 договора целью использования заемщиком потребительского займа является: оплата товара, предоставляемого (предлагаемого) заемщику предприятием PDA Ap.MWHL2RU/A iPhone11Pro, PDA Ap.MWHL2RU/A iPhone11Pro, PDA Ap.MWHL2RU/A iPhone11Pro – 108 054 рубля, а также для оплаты следующих услуг, предоставляемых (предлагаемых) заемщику предприятием: организация добровольного страхования финансовых рисков (на случай потери работы) в страховой компании АО «АльфаСтрахование», стоимость 10 037,80 рублей.
Кредитором были исполнены обязательства по договору в полном объеме.
Однако заемщиком обязательства по договору займа не исполнялись, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> по заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №МФК-42, в соответствии с условиями которого ООО МФК «ОТП Финанс» уступило ООО «ЭОС» свои права требования в отношении финансового обязательства ФИО2, возникшего на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неисполненного обязательства на момент перехода права составила <данные изъяты> рублей, которая состоит из: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – проценты, <данные изъяты> рублей – сумма госпошлины, что, в том числе подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требований №МФК-42 от ДД.ММ.ГГГГ
В адрес истца ответчиком был направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией об исключении сведений о задолженности из бюро кредитных историй, в удовлетворении которой ответчиком отказано.
В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу п.1 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик выразил согласие на уступку кредитором права требования по договору третьим лицам.
Договор уступки прав требования (цессии) №МФК-42 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «ЭОС», в установленном законом порядке недействительным не признан, истцом не оспорен.
Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим кредитором (правопреемником) по обязательствам ФИО2, возникшим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Правоотношения, связанные с формированием, обработкой, хранением и использованием информации, составляющей кредитную историю, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях».
В силу ч.1 ст.5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.
Согласно п.4 ч.3 ст.4 Федерального закона «О кредитных историях» в основной части кредитной истории физического лица содержатся сведения об обязательстве заемщика (для каждой записи кредитной истории), в том числе сумма обязательства заемщика на дату заключения договора займа (кредита), срок исполнения обязательства заемщика в полном размере, размер уплаченных заемщиком платежей, сведения о наличии и об исполнении обязательств по договорам займа (кредита).
В соответствии с ч.3.1 ст.5 указанного Федерального закона источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы - обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление. Аналогичная обязанность по представлению информации возложена на лицо, которому уступлены права требования по обязательству, информация о котором содержится в кредитной истории.
Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что договор займа на сумму 118 091,80 рублей он не заключал, денежных средств не получал, в связи с чем сведения о наличии у него задолженности являются недостоверными.
Между тем, указанные доводы истца опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки прав требования (цессии) №МФК-42 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к нему.
Доказательств того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным или недействительным, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Самостоятельных требований об оспаривании указанного договора займа либо договора уступки прав требования истец не заявлял.
Поскольку обязательство ФИО2 перед ООО ПКО «ЭОС» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, права кредитора по этому обязательству перешли к ответчику в установленном законом порядке, обязанность по передаче сведений в бюро кредитных историй прямо возложена на ответчика положениями ч.3.1 ст.5 Федерального закона «О кредитных историях», и согласия субъекта кредитной истории на такую передачу в силу прямого указания закона не требуется, действия ответчика по передаче в АО «Объединенное Кредитное Бюро» сведений о задолженности истца по договору займа являются правомерными, а информация, содержащаяся в кредитной истории, - достоверной.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности направить в АО «Объединенное Кредитное Бюро» сведения об исключении информации о задолженности истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено, действия ответчика по передаче сведений в бюро кредитных историй являются правомерными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда производно от основного требования об обязании совершить определенные действия. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания судебной неустойки в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ также не имеется.
В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей также не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 194-199, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ООО ПКО «ЭОС» об обязании исключить сведения из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий судья ФИО6
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.