ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 08 мая 2026 года дело № 2-1169/2026
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности финансового управляющего Пантя Юлиу Мирчевича – Гавриловой Гульнары Глюсовны к ИП Трофимовой Татьяне Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющая обязанности финансового управляющего Пантя Ю.М. – Гаврилова Г.Г. обратилась в суд с иском к ИП Трофимовой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Пантя Юлиу Мирчевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках реализации полномочий, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ № 127-Ф3 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим проведен анализ сделок должника. Установлено, что Пантя Ю.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с назначением: «оплата по счету». Однако, указанный в назначении платежа документ отсутствует у финансового управляющего. Таким образом, в отсутствие заключенного договора (либо иных оснований), перечисленные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о погашении дебиторской задолженности в установленном законом порядке перед ИП Пантя Ю.М. в размере <данные изъяты> рублей и уплате центов за пользование чужими денежными средствами, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения долга.
Истец исполняющая обязанности финансового управляющего Пантя Ю.М. – Гаврилова Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчик ИП Трофимова Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.
Третье лицо Пантя Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Пантя Юлиу Мирчевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена Гаврилова Г.Г.
Согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ, Пантя Ю.М. получателю ИП Трофимовой Т.И. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, назначение платежа «оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ».
ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, назначение платежа «оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ», что следует из платежного поручения № №.
23.04.2022 Пантя Ю.М. перечислил на счет ИП Трофимовой Т.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, назначение платежа «оплата по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ», что следует из платежного поручения № №
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № 831 Пантя Ю.М. на счет ИП Трофимовой Т.И. перечислено <данные изъяты> рублей, назначение платежа «оплата по счету № 11 от ДД.ММ.ГГГГ
Счет № №, с которого совершены перечисления денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей, открыт ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя Пантя Юлиу Мирчевича, что подтверждается сведениями о банковских счетах.
Указанные в назначении платежа документы у финансового управляющего отсутствуют, в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, сторонами также не представлены.
Пунктом 24 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025) установлено, что при отсутствии у конкурсного управляющего сведений об основаниях распоряжения имуществом он вправе обратиться иском о взыскании неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Учитывая, что ответчик получил от Пантя Ю.М. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей при отсутствии обязательственных правоотношений, а иного в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ИП Трофимовой Т.И. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.
Руководствуясь ст. 12, 55-56, 61, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования исполняющего обязанности финансового управляющего Пантя Юлиу Мирчевича – Гавриловой Гульнары Глюсовны - удовлетворить.
Взыскать с ИП Трофимовой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Пантя Юлиу Мирчевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИП Трофимовой Татьяны Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Пантя Юлиу Мирчевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Миронова В.Б.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.