ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 марта 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗ, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО12, и ФИО1, г/н № под управлением ФИО3 Согласно материалов административного дела, виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший при управлении транспортным средством пункт 10.1 ПДД РФ. Как следует из экспертного заключения ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ, г/н № без учета на заменяемые детали составляет 187 068,11 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 15 000 рублей. На момент ДТП ФИО3 не имел полиса ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187 068,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 612 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО12, ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, согласно которых просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187 068,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 612 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.
Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГРК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО12, и ФИО1, г/н № под управлением ФИО3, что следует из сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО (л.д. 10).
ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8).
ФИО1, г/н № принадлежит ФИО7, что следует из материалов административного дела.
Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи ФИО1, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ продал транспортное средство ФИО1, г/н № ФИО4
Согласно рапорта инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном ДТП усматривается нарушение гражданином ФИО3 п.п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).
Как следует из экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252, г/н № без учета на заменяемые детали составляет 187 068,11 рублей (л.д. 13-24).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ФИО1, г/н №, не справился с управлением в связи с погодными условиями, и допустил столкновение с транспортным средством Газель Бизнес г/н № под управлением водителя ФИО12, в результате чего ФИО1 получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> ФИО9 вынесено постановление №м, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Газель Бизнес г/н №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО (л.д. 10).
Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО1, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФХ «Об ОСАГО» не застрахована, суд приходит к выводу, что ФИО3 не был допущен к управлению ФИО1 в установленном законом порядке. Простая передача собственником ФИО1, ключей, ПТС иному лицу не свидетельствует о законности владения ФИО3 транспортным средством.
Таким образом, ФИО3 на момент ДТП не являлся законным владельцем автомашины ФИО1, г/н №, следовательно, лицом, обязанным возместить причиненный ущерб, является собственник транспортного средства – ФИО4
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд полагает, что с ФИО4 подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, как с владельца источника повышенной опасности.
В подтверждение стоимости причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение, подготовленное ООО «Независимый эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330252, г/н № без учета на заменяемые детали составляет 187 068,11 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО10 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного ДТП, в размере 187 068,11 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает, признавая его ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 25), стоимость которых составила 50 000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком №n4aidpm от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом категории сложности дела, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которую признает разумной.
Кроме того, при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 612 рублей, что подтверждается чеком по операции, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 068,11 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 612 рублей.
В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.