ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>, 17 марта 2026 года дело №
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Яшылхан оглы к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Импреза, гос. номер № под управлением ФИО1 и Тойота Королла, гос. номер № под управлением ФИО2 Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Субару Импреза, гос. номер № - ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца Тойота Королла, гос. номер №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца – в ПАО «САК «Энергогарант». Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Сумма, исчисленная страховщиком в качестве страхового возмещения определена и выплачена на основании заключенного соглашения между сторонами, в размере 72 400 рублей в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, являющимся обязательным для страховщика, но не смогла покрыть реальный размер восстановительного ремонта транспортного средства истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №А-25Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос. номер № без учета износа деталей по среднерыночным ценам составила 318 900 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 246 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ПАО «САК «Энергогарант».
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.
Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Импреза, гос. номер № под управлением ФИО1 и Тойота Королла, гос. номер № под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях (л.д. 14).
Транспортное средство Тойота Королла, гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 12).
Владельцем автомобиля Субару Импреза, гос. номер № является ФИО8, о чем свидетельствует карточка учета транспортных средств.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), а также рапортом инспектора (ДПС) взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка ДПС ГИБДД УМВД России по тюменской области ФИО5, который усмотрел в действиях ФИО1 нарушение п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 13).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО.
ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 400 рублей, на основании соглашения об урегулировании убытка №ПВУ-066-018329-25 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению №А-25Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, гос. номер № без учета износа деталей по среднерыночным ценам составила 318 900 рублей (л.д. 24-40).
Учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 72 400 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 246500 рублей (318 900-72 400) подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные последним на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В соответствие со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридической помощи № (л.д. 8); стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей, которые оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом категории рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, объема проделанной работы, требований разумности, участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 Яшылхан оглы, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО2 Яшылхан оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 246 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Яковлева Э.В.