ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 12 мая 2026 года дело № 2-1254/2026
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в защиту интересов Вепринского Ефима Борисовича к Мамедову Владиславу Суджаятовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Биробиджана Еврейской автономной области обратился в суд в защиту интересов Вепринского Е.Б. с иском к Мамедову В.С. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру поступило заявление Вепринского Е.Б. об обращении в его интересах в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Вепринскому Е.Б. в связи с чем, причинило материальный ущерб в особо крупном размере. ДД.ММ.ГГГГ Вепринский Е.Б. признан потерпевшим по уголовному делу № №. 20.02.2025 находясь по месту жительства Вепринскому Е.Б. на сотовый поступил звонок от неизвестного абонентского номера +№, посредством мессенджера «WhatsApp», абонент представился сотрудником «Билайн», и пояснил, что у Вепринского Е.Б. заканчивается срок сим-карты, в связи с чем, необходимо продлить действие договора, после чего мужчина сообщил, что для этого необходимо продиктовать серию и номер паспорта. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Вепринскому Е.Б. посредством мессенджера «WhatsApp» поступил звонок от неизвестного абонентского номера +№, абонент представилась сотрудником Центрального банка, и сообщила что мошенники списали денежные средства с банковских счетов. Также женщина пояснила, что вернула денежные средства на счет, Вепринского Е.Б., но для этого необходимо положить денежные средства и перевести по номеру, который они продиктуют. ДД.ММ.ГГГГ Вепринский Е.Б. заключил договор банковского счета с ПАО «Промсвязьбанк», и из своих накоплений осуществил денежный перевод на сумму <данные изъяты> рублей, по номеру счета, который продиктовала ранее звонившая женщина - №. ДД.ММ.ГГГГ Вепринскому Е.Б. посредством мессенджера «WhatsApp» поступил звонок от неизвестного абонентского номера поступил звонок, абонент представилась Дарьей - сотрудником Центрального банка, и пояснила, о необходимости обналичить денежные средства, которые находятся на его счете в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей, после чего, находясь в ПАО «Сбербанк», Вепринский Е.Б. со своего счета ПАО «Сбербанк», обналичил накопленные денежные средства в вышеуказанном размере и ДД.ММ.ГГГГ находясь в ПАО «Промсвязьбанк» перевел денежные средства по номеру счета, который продиктовала ранее звонившая женщина. ДД.ММ.ГГГГ, Вепринскому Е.Б. посредством мессенджера «WhatsApp» поступил звонок от неизвестного абонентского номера поступил звонок, абонент представилась Дарьей - сотрудником Центрального банка, и пояснила, о необходимости заключить кредитный на сумму <данные изъяты> рублей, которые также необходимо перевести по номеру счета. Вепринский Е.Б. обратился в ПАО «Совкомбанк, где ему одобрили кредит на вышеуказанную сумму, и по указанию Дарьи перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по номеру счета, который она указала. Таким образом, Вепринскому Е.Б. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что является значительным ущербом. Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № №, принадлежащего Вепринскому Е.Б. на счет № №, принадлежащий Мамедову В.С., переведено № рублей. Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Банк ВТБ»», владельцем счета № № является Мамедов Владислав Суджаятович. Ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет материального истца. Полученные в результате преступных действий в отношении Вепринского Е.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращены. Истец просит взыскать с Мамедова В.С. в пользу Вепринского Е.Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину.
Представитель истца прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области, истец Вепринский Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Ответчик Мамедов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Как следует из постановления, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Вепринскому Е.Б. в связи с чем, причинило материальный ущерб в крупном размере.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» от ДД.ММ.ГГГГ, Вепринский Е.Б. признан потерпевшим по уголовному делу № №.
Из протокола допроса Вепринского Е.Б. в качестве потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту жительства Вепринскому Е.Б. на сотовый поступил звонок от неизвестного абонентского номера +№, посредством мессенджера «<данные изъяты>», абонент представился сотрудником «<данные изъяты>», и пояснил, что у Вепринского Е.Б. заканчивается срок сим-карты, в связи с чем, необходимо продлить действие договора, после чего мужчина сообщил, что для этого необходимо продиктовать серию и номер паспорта. Далее, ДД.ММ.ГГГГ Вепринскому Е.Б. посредством мессенджера «<данные изъяты>» поступил звонок от неизвестного абонентского номера №, абонент представилась сотрудником Центрального банка, и сообщила что мошенники списали денежные средства с банковских счетов. Также женщина пояснила, что вернула денежные средства на счет, Вепринского Е.Б., но для этого необходимо положить денежные средства и перевести по номеру, который они продиктуют. ДД.ММ.ГГГГ Вепринский Е.Б. заключил договор банковского счета с ПАО «Промсвязьбанк», и из своих накоплений осуществил денежный перевод на сумму № рублей, по номеру счета, который продиктовала ранее звонившая женщина - №. 24.02.2025 Вепринскому Е.Б. посредством мессенджера «WhatsApp» поступил звонок от неизвестного абонентского номера поступил звонок, абонент представилась Дарьей - сотрудником Центрального банка, и пояснила, о необходимости обналичить денежные средства, которые находятся на его счете в ПАО «Сбербанк» в размере <данные изъяты> рублей, после чего, находясь в ПАО «Сбербанк», Вепринский Е.Б. со своего счета ПАО «Сбербанк», обналичил накопленные денежные средства в вышеуказанном размере и ДД.ММ.ГГГГ находясь в ПАО «Промсвязьбанк» перевел денежные средства по номеру счета, который продиктовала ранее звонившая женщина. ДД.ММ.ГГГГ, Вепринскому Е.Б. посредством мессенджера «WhatsApp» поступил звонок от неизвестного абонентского номера поступил звонок, абонент представилась Дарьей - сотрудником Центрального банка, и пояснила, о необходимости заключить кредитный на сумму <данные изъяты> рублей, которые также необходимо перевести по номеру счета. Вепринский Е.Б. обратился в ПАО «Совкомбанк, где ему одобрили кредит на вышеуказанную сумму, и по указанию Дарьи перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по номеру счета, который она указала.
Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № №, принадлежащего Вепринскому Е.Б. на счет № №, получателю «Мамедов Владислав Суджаятович», переведено <данные изъяты> рублей.
В соответствии со сведениями, предоставленными ПАО «Банк ВТБ»», владельцем счета № № является Мамедов Владислав Суджаятович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Биробиджанский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия для установления лица, совершившего данное преступление.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при отсутствии обязательственных правоотношений, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Мамедова В.С. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 12, 55-56, 61, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области в защиту интересов Вепринского Ефима Борисовича - удовлетворить.
Взыскать с Мамедова Владислава Суджаятовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Вепринского Ефима Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Мамедова Владислава Суджаятовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в доход бюджета Тюменского муниципального округа Тюменской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Миронова В.Б.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026.