ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года <адрес>
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № с предоставлением лимита кредитования в сумме 145000 рублей под 27% годовых.ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступил НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» право требования по договору, заключенному с ФИО3 по договору уступки прав требования №-ПКБ право требования по договору, заключенному с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». После передачи прав требования взыскателю, ответчиком оплата не производилась. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по кредитному договору, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144788,93 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34128,73 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6368 рублей
Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений по существу иска не представил.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании положений ст. 233 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № с предоставлением лимита кредитования в сумме 145000 рублей под 27% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № №-ПКБ, согласно которому право требования по кредитному договору № №, заключенным с ФИО1, перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
До настоящего времени задолженность ФИО1 по кредитному договору не погашена, платежи в погашение долга не производились, иного не установлено.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства наличия задолженности в меньшей сумме или отсутствия задолженности по указанному договору в указанный период суду не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора в части уплаты задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 180617,66 рублей по кредитному договору № подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
Таким образом, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6368 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6368 рублей.
Руководствуясь ст. ст.165,1, 309, 310, 819, 811 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу по кредитному договору в размере 144788,93 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 34128,73 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6368 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.