ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Тюмень 12 мая 2026 года дело № 2-1247/2026
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мостострой-11» к Раенбакову Измаилу Рахимовичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мостострой-11» обратилось в суд с иском к Раенбакову И.Р. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раенбаков И.Р. состоял в трудовых отношениях с АО «Мостострой-11», работал в филиале АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» в должности электросварщика. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, трудовой договор № № с Раенбаковым И.Р. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел с Раенбаковым И.Р. полный расчет по заработной плате, Раенбакову И.Р. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После прекращения трудовых отношений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец по причине некорректной работы программного обеспечения повторно перечислил Раенбакову И.Р. денежные средства в той же сумме <данные изъяты> рублей. Из расчетного листка ответчика за декабрь 2022 года следует, что ответчику начислена компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля; с учетом удержаний, произведенных в установленном законом порядке, на дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику к выплате полагалось <данные изъяты> рублей. Указанная к выплате сумма денежных средств была перечислена ответчику в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет при увольнении с ответчиком произведен в полном объеме. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда трудовых отношений уже не имелось, в связи с чем, перечисленные ответчику ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя в программном обеспечении истца денежные средства не являются заработной платой ответчика, поскольку перечислены ему после увольнения, в связи с чем право на указанную выплату ответчик не имел. Перечисленные Раенбакову И.Р. после увольнения и получения окончательного расчета денежные средства не являются вознаграждением за труд (заработной платой) Раенбакова И.Р., соответственно, не могут быть отнесены к категории денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных работнику в качестве средств к существованию, в связи с чем установленные пп. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения в данном случае применению не подлежат. Кроме того, денежные средства были перечислены ответчику в результате счетной ошибки, а именно по причине технического сбоя при автоматическом формировании ведомости на получение заработной платы в программном комплексе «1С: Бухгалтерия: Зарплата», что подтверждается техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты>56 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ вследствие счетной ошибки. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца АО «Мостострой-11» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Ответчик Раенбаков И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Раенбаков И.Р. состоял в трудовых отношениях с АО «Мостострой-11», работал в филиале АО «Мостострой-11» ТФ «Мостоотряд-36» в должности электросварщика, что подтверждается копией трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Раенбаковым И.Р. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.
Как следует из справки АО «Мостострой-11» № № от ДД.ММ.ГГГГ, Раенбакову И.Р. ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>56 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ также в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно расчетного листка Раенбакова И.Р., за декабрь 2022 года ответчику начислена компенсация отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля, однако, с учетом удержаний, произведенных в установленном законом порядке, на дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ ответчику к выплате полагалось <данные изъяты> рублей.
В соответствии со служебной запиской ведущего бухгалтера АО «Мостострой-11» Кукарской Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ДД.ММ.ГГГГ электросварщика ручной сварки 6 разряда Ранбакова И.Р. и монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкции 4 разряда Хисматулина А.А. окончательный расчет при увольнении за декабрь 2022 года выгружен в ведомость на выплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата заработной платы: Раенбакову И.Р. на сумму <данные изъяты> рублей, Хисматулину А.А. <данные изъяты> рублей. При выгрузке заработной платы за декабрь 2022 года ДД.ММ.ГГГГ суммы за декабрь по Раенбакову И.Р. и Хисматулину А.А. выгрузились снова. Это привело к излишне выплаченным суммам заработной платы Раенбакову И.Р. в размере <данные изъяты> рублей и Хисматулину А.А. в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, повторное включение данных Раенбакова И.Р. и Хисматулина А.А. в ведомость № № от ДД.ММ.ГГГГ на выплату заработной платы за декабрь 2022 года произошло по причине технического сбоя при автоматическом формировании ведомости в программном комплексе «1С: Бухгалтерия: Зарплата».
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Раенбакова И.Р. направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 рабочих дней возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако, ответа на претензию не поступило.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:
- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как следует из ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.
Учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при отсутствии обязательственных правоотношений, в результате счетной ошибки, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, определяющих наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с Раенбакова И.Р. неосновательного обогащения в размере 76 988,56 рублей.
Руководствуясь ст. 12, 55-56, 61, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Мостострой-11» - удовлетворить.
Взыскать с Раенбакова Измаила Рахимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу АО «Мостострой-11» (ИНН 8617001665) неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Миронова В.Б.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2026.