РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 марта 2026 года
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю.
при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Renault Sandero, 2012 г.в., госрегзнак № и Renault Logan, 2018 г.в., госрегзнак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушила правила дорожного движения, управляя транспортным средством Renault Logan, 2018 г.в., госрегзнак №, гражданская ответственность водителя не была застрахована. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Sandero, 2012 г.в., госрегзнак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору страхования № ХХХ 0467692039 выплатило страховое возмещение в размере 165300 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 165300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5959 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО"Зетта Страхование".
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель АО"Зетта Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault Sandero, 2012 г.в., госрегзнак №, под управлением ФИО6 и Renault Logan, 2018 г.в., госрегзнак №, под управлением ФИО7, что подтверждается сведениями о водителях.
Принадлежность транспортного средства Renault Logan, 2018 г.в., госрегзнак № ФИО1, транспортного средства Renault Sandero, 2012 г.в., госрегзнак № ФИО6 подтверждается карточками учета транспортных средств.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которого следует, что в действиях ФИО7 усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ.
Иного суду не представлено, судом не установлено.
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Renault Logan, 2018 г.в., госрегзнак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», при этом собственник указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО7
ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании соглашения об урегулировании страхового случая АО «Зетта Страхование» произвело выплату ФИО6 страхового возмещения в размере 165300 рублей, что подтверждается платежным поручением №и70467 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, собственник транспортного средства Renault Logan, 2018 г.в., госрегзнак № осуществляет деятельность в области проката автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор коммерческого проката автомобиля №, согласно которому ИП ФИО1 передала во временное владение и пользование ФИО7 транспортное средство Renault Logan, 2018 г.в., госрегзнак №.
В соответствии с п.10.2.5 договора, ФИО7 несет полную ответственность за наличие оформленного полиса ОСАГО и внесения всех необходимых персональных данных для передвижения по дорогам общего пользования согласно ПДД РФ.
Согласно п.11.4 договора, с момента получения автомобиля в пользование и до его сдачи, ФИО7, в силу договора, является законным владельцем автомобиля и в соответствии с действующим законодательством РФ, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.
Вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО7 по акту приема-передачи.
Таким образом, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, являлся ФИО7. управлявший транспортным средством на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора коммерческого проката автомобиля, срок действия которого на момент ДТП не истек, при таких обстоятельствах, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения, ввиду отсутствия на то правовых оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В исковых требованиях СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Судья О.Ю. Важенина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.