РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., с участием прокурора Ялдышевой Е.С., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Жанны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория ДЕНТА» о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за задержку выплаты заработной платы и выплаты отпускных, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец Сысоева Ж.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лаборатория ДЕНТА» о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности направить в ее адрес трудовую книжку и приказ о прекращении трудовых отношений, взыскании расчета при увольнении, Компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №№. ДД.ММ.ГГГГ года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого работник принят на должность «Менеджер по работе с ключевыми клиентами», работник выполняет свои должностные обязанности дистанционно, работа имеет разъездной характер, для взаимодействия между работником и работодателем стороны используют интернет и телефон, должностной оклад составляет 149 426 рублей в месяц. Для взаимодействия между работодателем и работником последнему была предоставлена электронная почта. ДД.ММ.ГГГГ года истец по основаниям, предусмотренным ст.62 ТК РФ, обратилась к работодателю с требованием о предоставлении копии трудового договора и приложений к нему. Требование истца получено директором по персоналу. Заявление истца о прекращении трудовых отношений директор по персоналу принимать отказался. 28 октября 2025 года в связи с невозможностью продолжения работы истец по собственной инициативе, с использованием служебной электронной почты направила руководителю заявление о прекращении трудовых отношений с 29.10.2025. В этот же день заявление о прекращении трудовых отношений было направлено работодателю посредством Почты России. Таким образом, трудовые отношения между сторонами прекращены 29.10.2025. 06 ноября 2025 года истец направила в адрес ответчика требование о предоставлении документов, связанных с работой и о направлении трудовой книжки по почте. Не получив расчета при увольнении и трудовую книжку, 12.11.2025 Сысоева Ж.С. обратилась к работодателю с требованием о проведении расчета при увольнении, выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и предоставления доказательств направления трудовой книжки. 14 января 2026 года истец продублировала требование о восстановлении трудовых прав и предоставлении копий документов, связанных с работой. По состоянию на дату подачи искового заявления требования Сысоевой Ж.С. не удовлетворены, трудовая книжка не получена, копии документов, связанные с работой, не получены, расчет при увольнении не произведен, компенсации не выплачены. На основании изложенного просила признать трудовые отношения между ООО «Лаборатория ДЕНТА» и Сысоевой Ж.С. прекращенными с 29.10.2025 по основаниям п.3 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика направить в ее адрес трудовую книжку и приказ о прекращении трудовых отношения, взыскать с ответчика в ее пользу расчет при увольнении в размере 986 037,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2025 по 28.02.2026 в размере 1 365 671,66 рублей, за период с 01.03.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 11 194,03 рублей за каждый календарный день, проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ за период с 29.10.2025 по 28.02.2026 в размере 130 058,40 рублей.
Впоследствии исковые требования были уточнены, в связи с тем, что ответчиком была частично погашена задолженность по заработной плате в общем размере 105 739,01 рублей, размер исковых требований в части взыскания расчета при увольнении уменьшен до 880 298,84 рублей.
28.04.2026 исковые требования были уменьшены, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу расчет при увольнении (задолженность) в размере 113 780,01 рублей, в том числе: 28 966,61 рублей – задолженность по заработной плате, 84 813,40 рублей – компенсация неиспользованного отпуска; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.10.2025 по 28.04.2026 в размере 708 797,7 рублей и с 29.04.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 6 058,10 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства; проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ по состоянию на 28.04.2026 в размере 59 199,37 рублей, в том числе за задержку выплаты заработной платы – 42 988,70 рублей, за задержку отпускных – 16 210,67 рублей.
23.04.2026 Сысоева Ж.С. обратилась в суд с иском к ООО «Лаборатория ДЕНТА» об оспаривании приказа об увольнении. Требования мотивированы тем, что 24.03.2026 получила приказ №№ от 30.01.2026 о применении дисциплинарного взыскания, приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, приказ №6 от 10.02.2026 о прекращении трудовых отношений. Приказом №1 от 30.01.2026 к Сысоевой Ж.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Приказом №№ от 04.02.2026 к Сысоевой Ж.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя – пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанные выше приказы считает незаконными и подлежащими отмене. По состоянию на дату подачи иска истец не получала требования работодателя о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Приказы №№ и №№ изданы по истечении месяца со дня обнаружения проступка. С 01.06.2026 истец выполняет должностные обязанности дистанционно и имеет разъездной характер работы. Трудовые отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила признать незаконными приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца Дойнов А.А., действующий на основании доверенности от 12.11.2025, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, согласно представленным суду письменным возражениям, просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что 01.09.2022 между ООО «Лаборатория ДЕНТА» (работодатель) и Сысоевой Ж.С. (работник) заключен трудовой договор №85, по условиям которого работник принимается на работу в ООО «Лаборатория ДЕНТА» в отдел сопровождения партнеров на должность «менеджер по сопровождению; работа по настоящему трудовому договору является для работника основной; дата начала работы – 01.09.2022; трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (п.4.1 договора).
Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиками отпусков (п.4.3 договора).
Согласно п.5.1 договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада 35 000 рублей в месяц согласно штатному расписанию.
Заработная плата выплачивается работнику в сроки, устанавливаемые локальными нормативными актами не реже чем каждые полмесяца (21-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 6-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц). при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
Работодатель с сумм заработной платы (должностного оклада), указанной в п.5.1, перечисляет налоги в размерах и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п.5.4 договора).
28.05.2025 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с условиями которого работник принят на должность «Менеджер по работе с ключевыми клиентами», работник выполняет свои должностные обязанности дистанционно, работа имеет разъездной характер, для взаимодействия между работником и работодателем стороны используют интернет и телефон, должностной оклад составляет 149 426 рублей в месяц. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.06.2025.
28.10.2025 истец по основаниям, предусмотренным ст.62 ТК РФ, обратилась к работодателю с требованием о предоставлении копии трудового договора и приложений к нему. Требование истца получено директором по персоналу.
ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с невозможность продолжения работы обратилась к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора не позднее следующего дня за днем получения настоящего заявления, и увольнении по собственному желанию с 29.10.2025 без отработки. Заявление направлено с использованием служебной электронной почты.
Кроме того, в этот же день заявление о прекращении трудовых отношений было направлено работодателю посредством Почты России (РПО №№, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ Сысоева Ж.С. направила в адрес ответчика требование о предоставлении документов, связанных с работой и о направлении трудовой книжки по почте (РПО №, получено адресатом 10.11.2025). Ответ получен не был, расчет в связи с увольнением также не произведен.
12.11.2025 Сысоева Ж.С. обратилась к работодателю с требованием о проведении расчета при увольнении, выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и предоставления доказательств направления трудовой книжки.
14.01.2026 истец вновь направила ответчику требование о восстановлении трудовых прав и предоставлении копий документов, связанных с работой (РПО №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).
Требования Сысоевой Ж.С. не удовлетворены, трудовая книжка не получена, копии документов, связанные с работой, не получены, расчет при увольнении не произведен, компенсации не выплачены.
Также сторонами не оспаривается и подтверждено представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, что с 28.10.2025 истец находилась на больничном, и в этот же день ею было направлено посредством использования служебной электронной почт заявление о прекращении трудовых отношений с 29.10.2025.
Приказом №1 от 30.01.2026 на Сысоеву Ж.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.1 и 4.2 трудового договора от 01.09.2022 №№, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лаборатория ДЕНТА» (Основание: акт об отсутствии на рабочем месте Сысоевой Ж.С. от 08.12.2025, уведомление о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от 09.12.2025, акт о неполучении письменных объяснений от 30.01.2026).
Приказом №2 от 04.02.2026 на Сысоеву Ж.С. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.1 и п.4.2 трудового договора от 01.09.2022 №85, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Лаборатория ДЕНТА» (Основание: акты об отсутствии на рабочем месте Сысоевой Ж.С. от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; акт о неполучении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом №6 от 10.02.2026 прекращено действие трудового договора от 01.09.2022 №85, Сысоева Ж.С. уволена 05.12.2025 за прогул (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Сведения об ознакомлении истца со всеми вышеуказанными документами в материалы дела не представлены.
В силу ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен.
Согласно ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений признаются, в частности, свобода труда, запрет принудительного труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение права на защиту трудовых прав.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).
Согласно ч.1 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. В силу ч.2 указанной статьи по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения им работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Аналогичные разъяснения содержатся в подп. «б» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Довод ответчика о том, что заявление, направленное скан-копией по корпоративной электронной почте без усиленной квалифицированной электронной подписи, не может рассматриваться как надлежаще поданное, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч.1 ст.312.3 ТК РФ усиленная квалифицированная электронная подпись работодателя и усиленная квалифицированная (усиленная неквалифицированная) электронная подпись работника используются при заключении, изменении и расторжении в электронном виде трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, договоров о материальной ответственности и ученических договоров. Заявление работника о расторжении трудового договора по собственному желанию к числу таких документов не относится.
В силу ч.2 ст.312.3 ТК РФ в иных случаях взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.
Дополнительным соглашением от 28.05.2025 стороны прямо согласовали, что для взаимодействия используются интернет и телефон; работнику работодателем предоставлен адрес служебной электронной почты. Таким образом, направление заявления с корпоративного адреса электронной почты полностью соответствует согласованному сторонами порядку взаимодействия.
Кроме того, факт получения заявления работодателем не только не опровергнут, но и подтвержден самим ответчиком, который в письменных возражениях ссылается на содержание заявления (указание на психологическое давление и дискриминацию) и на то, что оно послужило основанием для назначения служебного расследования. Дополнительно заявление направлено истцом почтовым отправлением и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (РПО № №).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено в письменной форме, доведено до работодателя надлежащим образом и являлось добровольным и осознанным. Заявление истцом не отзывалось (ч.4 ст.80 ТК РФ), на работу после 29.10.2025 истец не выходила, что свидетельствует о последовательности ее намерений.
Заявление истца было обусловлено невозможностью продолжения работы, о чем прямо указано в его тексте. Помимо этого, судом установлено нарушение работодателем требований ст.62 ТК РФ, а именно: полученное 28.10.2025 требование работника о выдаче копий документов, связанных с работой, в трехдневный срок исполнено не было и не исполнено до настоящего времени. Указанное нарушение само по себе является самостоятельным основанием, обязывающим работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный работником (ч.3 ст.80 ТК РФ).
Следовательно, работодатель был обязан расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, не имеет правового значения. Запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности, установленный ч.6 ст.81 ТК РФ, распространяется исключительно на увольнение по инициативе работодателя и не препятствует расторжению трудового договора по инициативе самого работника. Более того, работодатель не вправе изменять указанную работником дату увольнения по причине его болезни.
Проведение работодателем проверки обстоятельств, изложенных работником в заявлении, не относится к числу оснований для отказа в расторжении трудового договора по инициативе работника либо для отсрочки такого расторжения. Иное означало бы возможность удержания работника в трудовых отношениях против его воли, что противоречит ст.37 Конституции РФ и ст.ст.2, 4 ТК РФ, запрещающим принудительный труд.
С учетом изложенного суд признает трудовые отношения между сторонами прекращенными с 29.10.2025 по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
В силу ч.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; по требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа.
Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ; по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В силу ч.8 ст.84.1 ТК РФ и п.36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 №320н, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доказательств издания приказа о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, выдачи либо направления истцу трудовой книжки, равно как и доказательств направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, ответчиком не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что письменные требования истца от 06.11.2025, 12.11.2025 и 14.01.2026 оставлены работодателем без ответа.
При таких обстоятельствах на ответчика подлежит возложению обязанность направить в адрес истца трудовую книжку с внесением соответствующих изменений (в части основания и даты увольнения) и приказ о прекращении трудовых отношений.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.
Судом установлено, что в день прекращения трудового договора (29.10.2025) окончательный расчет с истцом произведен не был. Частичные выплаты произведены ответчиком лишь 06.11.2025, 06.02.2026 и 10.02.2026 в общей сумме 179 734,54 рублей (с учетом НДФЛ), что учтено истцом при уточнении исковых требований.
Согласно уточненному расчету истца задолженность составляет 113 780,01 рублей, в том числе: 28 966,61 рублей - задолженность по заработной плате; 84 813,40 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск за 21,67 дня.
Количество неиспользованных дней отпуска (21,67) ответчиком не оспаривается и подтверждается его собственным расчетом среднего дневного заработка. Размер начисленных истцу сумм подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2024–2025 годы.
Расчет истца проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим положениям ст.ст.127, 139 ТК РФ и Положения №922. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по расчету при увольнении в размере 113 780,01 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок компенсация исчисляется из фактически невыплаченных в срок сумм.
Обязанность по выплате указанной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч.2 ст.236 ТК РФ).
Поскольку окончательный расчет с истцом в день увольнения не произведен, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст.236 ТК РФ.
Согласно расчету истца по состоянию на 28.04.2026 их размер составляет 59 199,37 рублей, в том числе 42 988,70 рублей - за задержку выплаты заработной платы и 16 210,67 рублей - за задержку выплаты отпускных.
Расчет судом проверен, признан правильным, произведенным исходя из фактически не выплаченных в срок сумм с учетом периодов действия ключевой ставки Банка России и частичного погашения задолженности; ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Согласно ч.1 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.
Аналогичное положение содержится в ст.165 ТК РФ и разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Как установлено судом, трудовая книжка истцу в день прекращения трудового договора выдана не была, по почте не направлена; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте (ч.6 ст.84.1 ТК РФ, п.36 Порядка №320н) работодателем истцу не направлялось, доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, основания для освобождения работодателя от ответственности отсутствуют.
Отсутствие у истца трудовой книжки и надлежаще оформленных документов о прекращении трудовых отношений объективно препятствовало ее трудоустройству к другому работодателю, то есть лишало возможности трудиться.
Согласно расчету истца, произведенному исходя из среднего дневного заработка в размере 6 058,10 рублей, определенного в соответствии со ст.139 ТК РФ и Положением №922 на основании данных справок 2-НДФЛ, размер компенсации за период с 30.10.2025 по 28.04.2026 составляет 708 797,70 рублей. Расчет проверен судом и признан верным; ответчиком он не оспаривается, контррасчет не представлен.
Поскольку на день рассмотрения дела трудовая книжка истцу не выдана и не направлена, суд, руководствуясь ч.1 ст.234 ТК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации также за период с 29.04.2026 по день фактического исполнения обязательства из расчета 6 058,10 рублей за каждый день просрочки. Такой способ защиты не противоречит закону, поскольку нарушение носит длящийся характер, а взыскание на будущее время обеспечивает полное восстановление нарушенного права и не требует повторного обращения работника в суд.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней объяснение не предоставлено, составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст.193 ТК РФ).
Приказ о применении взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания (ч.6 ст.193 ТК РФ).
В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценивая законность оспариваемых приказов, суд исходит из следующего.
Как было установлено судом выше, трудовые отношения между сторонами прекращены 29.10.2025. Начиная с 30.10.2025 истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, не была обязана выполнять трудовую функцию и не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности.
Следовательно, вменяемые истцу проступки, имевшие место, по утверждению ответчика, в период с 08.12.2025 по 10.02.2026, не могут расцениваться как нарушение трудовой дисциплины, а привлечение к дисциплинарной ответственности лица, не состоящего в трудовых отношениях, законом не допускается. Уже одно это обстоятельство является достаточным основанием для признания приказов №1, №2 и №6 незаконными.
Кроме того, суд полагает необходимым указать также следующее.
С 01.06.2025 в соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2025 истец выполнял трудовую функцию дистанционно, работа носила разъездной характер.
Согласно ч.1 ст.312.1 ТК РФ, дистанционной считается работа, выполняемая вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему не определяют конкретное рабочее место истца.
При таких условиях само понятие «отсутствие на рабочем месте», составляющее объективную сторону прогула, неприменимо к дистанционному работнику. Составленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте не могут подтверждать факт совершения дисциплинарного проступка, поскольку фиксируют отсутствие работника там, где он и не обязан был находиться. Для дистанционных работников законодателем предусмотрено самостоятельное дополнительное основание для расторжения трудового договора (ст.312.8 ТК РФ - отсутствие взаимодействия с работодателем без уважительной причины более двух рабочих дней подряд), которое ответчиком не применялось и порядок применения которого им не соблюдался.
Также ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст.193 ТК РФ.
Согласованными сторонами способами взаимодействия являются интернет и телефон; работнику предоставлена служебная электронная почта. Между тем уведомления о необходимости дать письменные объяснения направлялись работодателем исключительно по почте по адресу регистрации и последнему известному адресу проживания, при том что ответчику достоверно было известно о наличии у истца корпоративной электронной почты (по этому адресу истец направлял заявление об увольнении). Доказательств получения истцом требований о даче объяснений в материалы дела не представлено; напротив, ответчик сам указывает на возврат почтовых отправлений 04.02.2026 и 10.02.2026. Таким образом, объяснения у работника фактически не запрашивались, что является самостоятельным основанием для признания взысканий незаконными.
Ответчиком нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.193 ТК РФ).
Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, вмененное приказом №№, было обнаружено работодателем в тот же день (в этот день был составлен акт), тогда как приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем одного месяца. Аналогичным образом, проступки, указанные в приказе №№, были выявлены в период с 09.12.2025 по 23.12.2025, а взыскание применено 04.02.2026, то есть также с нарушением месячного срока. Сведений о нетрудоспособности или отпуске истца в указанный период, которые продлевали бы течение срока, материалы дела не содержат. Составление актов о неполучении письменных объяснений от 30.01.2026 и 04.02.2026 течение месячного срока не приостанавливает и не прерывает.
Также, по мнению суда, приказ №6 от 10.02.2026 является незаконным и по самостоятельным основаниям: увольнение произведено «задним числом»: приказ издан 10.02.2026, тогда как датой увольнения указано 05.12.2025. Между тем в силу ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника; трудовое законодательство не допускает прекращения трудовых отношений датой, предшествующей изданию приказа, поскольку это лишает работника гарантий, предусмотренных ст.ст.84.1, 140 ТК РФ; 05.12.2025 - последний день периода временной нетрудоспособности истца, что прямо признано ответчиком. В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности; дата увольнения (05.12.2025) предшествует датам всех вмененных истцу прогулов (с 08.12.2025), то есть работник уволен за проступки, которые на указанную дату не были и не могли быть совершены; нарушено правило ч.5 ст.193 ТК РФ: за отсутствие на работе в период с 08.12.2025 по 23.12.2025 к истцу уже были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказы №1 и №2); повторное привлечение к ответственности за те же проступки в виде увольнения недопустимо; в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ и разъяснений п53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, работодателем не представлено доказательств того, что при выборе меры взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В нарушение ч.6 ст.193 и ч.2 ст.84.1 ТК РФ доказательств ознакомления истца с приказами №№, №№ и №№ в установленный срок не представлено; фактически указанные документы были получены истцом только ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное выше, суд признает приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен: оспариваемые приказы получены истцом 24.03.2026, иск подан 23.04.2026, то есть в пределах месячного срока; по требованиям о взыскании причитающихся выплат годичный срок также соблюден.
С учетом изложенного, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части, с учетом длящегося характера нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Сысоевой Жанны Сергеевны - удовлетворить.
Признать незаконными приказы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать трудовые отношения между Сысоевой Жанной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория ДЕНТА» прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория ДЕНТА» (ИНН 7707385301) направить в адрес Сысоевой Жанны Сергеевны: <адрес> трудовую книжку с внесением изменений и приказ о прекращении трудовых отношений.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ДЕНТА» (ИНН 7707385301) в пользу Сысоевой Жанны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) расчет при увольнении (задолженность) в размере 113 780,01 рублей, проценты по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 28.04.2026 в размере 59 199,37 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 30.10.2025 по 28.04.2026 в размере 708 797,70 рублей и с 29.04.2026 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 6 058,10 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья В.Б.Миронова
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.