ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 февраля 2026 года <адрес>
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Важениной О.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками заключен кредитный договор № путем подписания ответчиком ИП ФИО2 заявления о присоединении к общим условиям кредитования. Согласно кредитному договору ответчику ИП ФИО2 предоставлен кредит в размере 2000000 рублей на 36 месяцев под 28,54% годовых. Возврат кредита предусмотрен равными долями 5 числа каждого месяца, начиная со следующего за месяцем заключения кредитного договора. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просят взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору №П01 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1787364,58 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление об оставлении исковых требований в отношении ответчика ФИО1 без рассмотрения в связи с признанием её банкротом, и направления гражданского дела для рассмотрения по подсудности в отношении ответчика ИП ФИО2 в Арбитражный суд <адрес>.
В судебное заседание ответчики ИП ФИО2, ФИО1 не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Определением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в отношении ответчика ФИО1 оставлены без рассмотрения в связи с признанием ответчика ФИО1 банкротом и включении требований истца в реестр кредиторов.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Согласно разъяснениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ пот ДД.ММ.ГГГГ N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.
В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в юменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путём подачи частной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Определение изготовлено в совещательной комнате.
Судья О.Ю. Важенина