РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи ФИО12 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО2 о взыскании платы по договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы по договору. Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ФИО16 по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль Hyundai Creta, 2021 года выпуска, госномер №. Истец оплатил все лизинговые платежи, кроме последнего выкупного на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20 (лизингодатель) и ФИО17» (старый лизингополучатель) и ФИО2 (новый лизингополучатель) был заключен договор № о замене стороны в обязательстве, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга перешли к ФИО2 В это же день автомобиль был передан ФИО2 по акту приема-передачи. В соответствии с п.2.1 договора о замене стороны в обязательстве форма и порядок расчетов за передачу прав по договору лизинга определяются в соответствии с заключенным между ФИО19 и ФИО2 соглашением, однако данное соглашение между ними фактически не было заключено, какая-либо оплата за уступленные права не производилась. По состоянию на дату заключения договора № о замене стороны в обязательстве (ДД.ММ.ГГГГ) действительная рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей (отчет об оценке №/М от ДД.ММ.ГГГГ). К этому моменту ФИО18 оплатило все лизинговые платежи, кроме последнего выкупного платежа на сумму <данные изъяты> рублей. Вместо того, чтобы оплатить оставшийся платеж в сумме <данные изъяты> рублей и стать собственником автомобиля, истец уступил свои права как лизингополучателя ФИО4, не получив от нее ничего. Таким образом, по состоянию на момент заключения договора № о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ стоимость прав истца как лизингополучателя составляла рыночную стоимость автомобиля за минусом оставшегося к оплате лизингового платежа что равняется <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу рыночную стоимость уступленных прав лизингополучателя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен ФИО11
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в представленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 (лизингодатель) и ФИО22 (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях (п.2.1 договора).
В соответствии с п.2.2 договора предметом лизинга по договору лизинга является легковой Hyundai Creta, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению № к договору лизинга.
Поставщиком предмета лизинга является ФИО23 ФИО24» на основании договора поставки (п.2.3 договора).
Согласно п.2.4 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в порядке, установленном в п.2.1, п.2.2 Общих условий.
Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет <данные изъяты> рублей, в том числе НДС (20%) <данные изъяты> рублей (п.2.5 договора).
Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 договора).
Приложением № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ является Спецификация предмета лизинга, Приложением № – график лизинговых платежей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25 (лизингодатель) и ФИО26 (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи предмета лизинга: наименование (тип транспортного средства): легковой, марка, модель: Hyundai Creta, категория транспортного средства: В, идентификационный № (VIN): №, производитель, страна: ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», ФИО1, модель и № двигателя: №, № кузова: №, № шасси: отсутствует, год выпуска: 2021, цвет: черный, № ПТС и дата выдачи: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между № (лизингодатель) и № (лизингополучатель) подписан акт приема-передачи документов по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №
В подтверждение внесения авансового платежа, лизинговых платежей, пени по договору истцом представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>72 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Истцом оплачены все лизинговые платежи, кроме последнего выкупного на сумму <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла выкупной платеж по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27» (сторона 1), ФИО2 (сторона 2) и ФИО28 (лизингодатель) заключен договор № о замене стороны в обязательстве, по условиям которого ФИО29 передает с согласия лизингодателя, а ФИО2 принимает все права лизингополучателя по договору внутреннего лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между стороной 1 и лизингодателем, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.
В соответствии с п.1.2 договора к стороне 2 переходят в полном объеме все права, принадлежащие стороне 1 по договору лизинга Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает на себя право требования исполнения обязательств к лизингодателю по договору лизинга, не исполненных к моменту подписания настоящего договора. Сторона 2 самостоятельно решает все вопросы, которые могут возникнуть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга.
Согласно п.1.3 договора Сторона 1 несет ответственность перед Стороной 2 за действительность передаваемого по настоящему договору требования.
Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 предмет лизинга и все документы, удостоверяющие свои права и обязательства лизингополучателя в момент подписания настоящего договора по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.4 договора).
На основании п.2.1 договора форма и порядок расчетов за передачу прав по договору лизинга между Стороной 1 и Стороной 2 определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО30 ФИО2 и ФИО31 подписан акт приема-передачи предмета лизинга.
В обоснование возражений по иску ответчик ссылается на то обстоятельство, что в период с июня 2017 года по февраль 2025 года ФИО2 являлась сотрудником ФИО32 в должности начальника производственно-технического отдела. В связи с ее должностными обязанностями существовала производственная необходимость использования служебного автомобиля. Таким образом, согласно договору аренды транспортного средства, с марта 2021 года использовался личный автомобиль ФИО2 для служебных поездок. В конце 2021 года личный автомобиль ФИО8 был продан, приобрести сразу новый автомобиль не было возможности из-за отсутствия в моменте всей денежной суммы. Единственный учредителем и генеральным директором Общества являлся ФИО11, который в настоящее время является одним из учредителей компании с размером доли 36%. В 2022 году у генерального директора ФИО33» ФИО11 возник вопрос по обеспечению производственно-технического отдела служебным автомобилем для выполнения служебных обязанностей. Между ФИО2 и генеральным директором ФИО11 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО2 выбирает автомобиль, ООО «Автодорстрой» данный автомобиль приобретает, при этом ФИО2 вносит первоначальный взнос и выплачивает только основную сумму стоимости автомобиля в рассрочку. Однако, имелась основная заинтересованность и цель Общества в такой сделке, а именно то, что ФИО2 приобретенный автомобиль в период его обременения будет использовать для выполнения производственных задач Общества. На указанных договоренностях ответчик выбрала автомобиль Hyundai Creta стоимостью <данные изъяты> рублей. Именно указанную стоимость, с учетом первоначального взноса, по договоренности с генеральным директором ФИО11, ФИО2 должна была выплатить для оформления автомобиля в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, как генеральный директор ФИО34 заключил договор лизинга № с ФИО38 на выбранный ФИО2 автомобиль, которая ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО11 в качестве первоначального взноса <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдал на имя ФИО2 доверенность на право получения автомобиля. На основании выданной доверенности ФИО2 получила в автосалоне ФИО36» предмет лизинга – автомобиль Hyundai Creta. Также ФИО2 указана получателем в акте приема-передачи предмета лизинга и в акте приема-передачи документов по договору лизинга. Всю сумму стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей с учетом <данные изъяты> рублей ФИО2 передала генеральному директору ФИО11 Претензий по срокам оплаты от ФИО37 в адрес ответчика не поступало, как и претензий по использованию автомобиля в деятельности Общества. Указывает, что не приобретала автомобиль в лизинг, а выкупила его у ФИО35 по согласованной цене. Также ссылается на то, что денежные средства на первоначальный взнос были получены ею от продажи в конце 2021 года принадлежавшего ей ранее автомобиля. Кроме того, первоначальный взнос также состоял из снятых с личного счета в ФИО39 и ФИО40 денежных средств. Снятие производилось частями, так как имелись ежедневные лимитные ограничения по снятию. <данные изъяты> рублей были переданы лично ФИО11, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была выплачена в рассрочку. Указывает, что на момент заключения договора лизинга (ДД.ММ.ГГГГ) и договора о замене стороны (ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором ФИО41 и его единственным участником являлся ФИО11 (с долей 100%). Именно ФИО11 подписывал все документы от имени Общества и именно он принимал решение о содействии сотруднику в приобретении автомобиля на вышеуказанных условиях. В настоящее время ФИО11 продолжает оставаться участником ФИО42 с размером доли 36%. Тот факт, что новый управляющий ФИО9, назначенный лишь в декабре 2024 года на основании решения единственного участка от ДД.ММ.ГГГГ, пытается пересмотреть сделку, которая была одобрена и исполнена предыдущим руководителем, и требует взыскания денежных средств, которые по существу уже были уплачены путем внесения лизинговых платежей, является злоупотреблением правом.
В обоснование возражений ответчиком суду представлены: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, справка по форме 2НДФЛ за период 2021г. о доходах ФИО2, банковская выписка по счету в ФИО44, банковская выписка по счету в ФИО43 акт выполненный работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии на фоне автомобиля и автосалона, копии путевых листов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.1 ст.665 ГК РФ и ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. По договору выкупного лизинга в выкупной платеж включается часть стоимости предмета лизинга, по уплате которого предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ст.624 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).
Заключенный между ФИО46 ФИО45 и ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своей правовой природе является договором о передаче договора (ст.392.3 ГК РФ), сочетающим в себе элементы уступки требования (ст.ст.382-390 ГК РФ) и перевода долга (ст.ст.391, 392 ГК РФ). По данному договору к ФИО2 перешел весь комплекс прав и обязанностей лизингополучателя, в том числе экономически наиболее значимое право – право требовать передачи предмета лизинга в собственность по итогам уплаты выкупного платежа.
В силу п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездность сделки между коммерческими организациями и иными участниками гражданского оборота должна быть прямо выражена в договоре или с очевидностью следовать из его существа.
На основании положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны прямо признали возмездный характер передачи прав: «форма и порядок расчетов за передачу прав по договору лизинга между Стороной 1 и Стороной 2 определяются в соответствии с заключенным между ними соглашением от 05.03.2024». Тем самым стороны не отступили от презумпции возмездности, а напротив, подтвердили ее, отослав конкретные параметры расчета к отдельному соглашению.
При отсутствии заключенного соглашения о цене либо при недоказанности факта оплаты, подлежащая взысканию сумма определяется по правилам п.3 ст.424 ГК РФ - в размере цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Применительно к уступке прав лизингополучателя по договору выкупного лизинга, по которому уплачена практически вся сумма лизинговых платежей, такой ценой объективно является рыночная стоимость предмета лизинга за вычетом неуплаченной части лизинговых платежей.
На дату заключения договора о замене стороны (ДД.ММ.ГГГГ) истцом были уплачены все лизинговые платежи, кроме выкупного платежа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается совокупностью представленных платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ответчиком.
Согласно отчету №/М от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО48 действительная рыночная стоимость автомобиля Hyundai Creta, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 <данные изъяты> рублей. Указанный отчет оформлен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание объекта оценки, примененных подходов и анализа рынка, выполнен квалифицированным оценщиком. Ответчиком отчет не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства (ст.67 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах действительная стоимость переданных ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прав лизингополучателя составила: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость) - <данные изъяты> рублей (неуплаченный выкупной платеж).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик ссылается на то, что фактически не приобретала автомобиль в лизинг, а выкупила его у ФИО50 по согласованной с генеральным директором ФИО11 цене <данные изъяты> рублей, передав ему наличными <данные изъяты> рублей в качестве первоначального взноса и оставшиеся <данные изъяты> рублей в рассрочку. Указанные доводы суд оценивает критически по следующим основаниям.
Ответчиком суду не было представлено ни одного первичного документа, подтверждающего поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет ФИО49 квитанций к приходным кассовым ордерам (форма КО-1), кассовых чеков, актов приема-передачи денежных средств между организацией и физическим лицом, бухгалтерских справок.
В силу ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. Отсутствие таких документов в течение более чем трех лет хозяйственных отношений между обществом и его сотрудником при предполагаемой передаче <данные изъяты> рублей не может быть объяснено добросовестным поведением сторон.
Представленные ответчиком банковские выписки ФИО51 и ФИО52 подтверждают лишь факт снятия наличных денежных средств с ее личных счетов, но не подтверждают передачу этих средств ни ООО «Автодорстрой», ни лично ФИО11 Снятие денежных средств со счета само по себе не образует факта оплаты в адрес юридического лица.
Передача наличных денежных средств руководителю организации лично, минуя ее кассу, не является надлежащим исполнением обязательства перед самой организацией (ст.312 ГК РФ). Даже если допустить, что такая передача имела место, она образует обязательство ФИО11 перед обществом по внесению полученных средств в кассу, но не освобождает ФИО2 от обязанности перед обществом.
Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ относится к иному автомобилю и иному периоду и не имеет правового значения для оценки расчетов по спорной сделке. Путевые листы и фотографии подтверждают лишь факт использования автомобиля ФИО2, что согласуется с условиями договора лизинга, по которому она с ДД.ММ.ГГГГ владела и пользовалась предметом лизинга. Ни один из этих документов не свидетельствует об оплате уступленных прав.
Ссылка ответчика на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей подтверждает лишь факт уплаты ответчиком последнего выкупного платежа лизингодателю, что учтено при расчете цены иска (рыночная стоимость уменьшена на <данные изъяты> рублей). Эта оплата не может рассматриваться как встречное предоставление за уступку прав, действительная стоимость которых, как установлено судом, многократно превышает указанную сумму.
Доводы ответчика о существовавшей с прежним генеральным директором ФИО11 устной договоренности о выкупе автомобиля по цене <данные изъяты> рублей, даже при их подтверждении, не порождают для ООО ФИО53 обязательств, не оформленных в установленном порядке.
В соответствии с п.3 ст.154 и ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в письменной форме. Условия отчуждения имущества (либо имущественных прав), стоимость которого превышает миллион рублей, не могут считаться согласованными на основании одних лишь устных пояснений ответчика.
Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца (ст.10 ГК РФ) подлежит отклонению.
Само по себе предъявление иска о взыскании рыночной стоимости имущества, переданного без встречного предоставления, новым руководством общества не свидетельствует о намерении причинить вред ответчику или об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав. Напротив, действия по передаче ликвидного актива без какой-либо оплаты в пользу работника общества при попустительстве прежнего директора – именно та хозяйственная ситуация, для исправления которой существует судебный контроль и право общества на защиту имущественных интересов вне зависимости от смены руководящих органов.
Конфликт интересов между обществом и его прежним руководителем, который одновременно одобрял сделку «от себя» и принимал условия «в пользу работника», не может обращаться против самого общества. Согласно правовой позиции, отраженной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», действия (бездействие) директора, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, не освобождают контрагентов общества по таким сделкам от исполнения собственных обязательств.
Позиция третьего лица ФИО11, изложенная в письменном отзыве и направленная против удовлетворения иска, по существу повторяет доводы ответчика. Однако ФИО11 в спорный период действовал в качестве единоличного исполнительного органа ФИО54 и был обязан действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ, п.1 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Его пояснения, оправдывающие передачу обществом ликвидного имущественного права без надлежащего оформления оплаты, оцениваются судом критически и не могут служить доказательством исполнения ответчиком встречного обязательства перед обществом.
Анализ указанных выше обстоятельств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что договор о замене стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ носит возмездный характер; встречное предоставление ответчиком в пользу истца не произведено; действительная стоимость переданных прав на дату их уступки составляет <данные изъяты> рублей (согласно графику лизинговых платежей).
На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость уступленных прав лизингополучателя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО55 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №) в пользу ФИО56 (ИНН №) рыночную стоимость уступленных прав лизингополучателя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья ФИО57
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.