УИД 72RS0№-07
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 16 февраля 2026 года
№
Тюменский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачёва ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Витз г/н № под управлением ФИО8 и Лада Калина г/н № под управлением ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Витз г/н № по полису ОСАГО застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина г/н №, истец обратился в ООО «Эталонкарс». Согласно акта экспертного исследования №-ЭК-25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина г/н №, согласно методическим рекомендациям, составляет 56 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 56 400 рублей, расходы на оценку в размере 12 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 14 000 рублей.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, возражений относительно исковых требований не представила.
Третье лицо ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.
На основании ст.167,233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке заочного производства.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО5 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Витз г/н № под управлением ФИО8 и Лада Калина г/н № под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями о ДТП.
Собственником транспортного средства Тойота Витз г/н № является ФИО10 (в настоящее время Липатова) Е.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя ФИО8 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Витз г/н № по полису ОСАГО застрахована не была.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Так, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, ответственность за причиненный истцу ущерб, суд считает необходимым возложить на ответчика Липатову Е.В., ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлен акт экспертного исследования №-ЭК-25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Калина г/н №, согласно методическим рекомендациям, составляет 56400 рублей.
Ответчиком выводы экспертного заключения, представленного истцом, не опровергнуты, доказательства иного размера ущерба, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Липатовой Е.В. в пользу ФИО5 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 56400 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что за подготовку акта экспертного исследования истцом оплачено ООО «Эталонкарс» 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 14000 рублей, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, расходы истца в вышеуказанном размере по оплате услуг оценки в размере 12000 рублей и госпошлины в размере 14000 рублей, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 55, 56, 67, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Толмачёва ФИО3, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу Толмачёва ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 12 000 руб., госпошлину в размере 14 000 руб. Всего взыскать 82 400 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ответчику копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Яковлева Э.В.