РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Кобзарь О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречный иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелась задолженность перед ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, на основании соглашения между ФИО8 и ФИО2 о передаче доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому ФИО2 взяла на себя обязательства выплатить участникам долевой собственности по 200 000 рублей за счет средств, полученных от продажи указанного земельного участка. ФИО2 направляла ФИО3 уведомление о необходимости получить денежные средства, однако на телефонные звонки ФИО2 не отвечала. До настоящего времени ФИО2 не отдала ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученных от продажи общедолевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 претензию о возврате денежных средств по обязательству. Однако до настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернула, каких-либо действий по возврату денежных средств ФИО3 как участнику долевой собственности не произвела. Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст.1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма долга: <данные изъяты>,00 рублей, период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дн./ 365 дн. в году) по ставке 16,5% сумма процентов <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн./365 дн. в году) по ставке <данные изъяты>% сумма процентов 1 <данные изъяты> рублей. Итого сумма процентов: <данные изъяты> рублей. Порядок расчёта: сумма долга ставка Банка России (действующая в период просрочки) /количество дней в году количество дней просрочки. Истец с учетом изменения основания исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере 17 082,18 рублей, неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 200-202).
Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что в производстве Тюменского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> рублей и в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день фактической уплаты долга истцу, заявленного на основании п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ. Указывает, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласна считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Заявленные требования на основании п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отношения между ФИО2 и ФИО3 возникли из договора, что подтверждается следующим. Между ФИО8 и собственниками земельных долей, в том числе ФИО3 был заключен договор, согласно которому приняла на себя обязательства произвести выдел, межевание, регистрацию права собственности и продажу земельного участка, в счет полученных земельных долей, а денежные средства, полученные от продажи передать дольщикам пропорционально переданным земельным долям. <данные изъяты> г. ФИО8 совместно с ФИО9 3. Я. и ФИО2 выделила в долевую собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <данные изъяты> га для последующего изменения вида разрешенного использования, межевания и реализации в целях получения и распределения между дольщиками денежных средств, полученных от продажи земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 было заключено соглашение, согласно которому ФИО8 передала, а ФИО2 приняла долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты> а также обязательства перед собственниками земельных долей, указанными в приложении № к соглашению, в том числе перед ФИО3 о выплате денежных средств после продажи указанного земельного участка, пропорционально размеру долей, указанных приложении № к соглашению (копия соглашения приложена к иску). После реализации доли в указанном земельном участке, ФИО2 направила всем дольщиками в том числе ФИО3 уведомление о получении у нее денежных средств. Так, 05.03.2024г. в адрес ФИО3 заказным письмом было направлено уведомление о необходимости получить деньги в сумме <данные изъяты> рублей и телефон для связи. ФИО3 на письмо не ответил, за получением денежных средств не прибыл (копия уведомления и почтовой квитанции прилагаются). 14.04.2024г. в адрес ФИО3 заказным письмом повторно было направлено уведомление о необходимости получить деньги в сумме 200 000 рублей и телефон для связи. На уведомление ФИО3 не ответил, за получением денежных средств не прибыл (копия уведомления и почтовой квитанции прилагаются). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по расписке передала ФИО3 наличные денежные средства в сумме 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей, что подтверждается подписью ФИО3 на расписке. Срок возврата денежных средств в расписке установлен не был (копия расписки прилагается). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным письмом направила ФИО3 требование о возврате суммы <данные изъяты> рублей, ФИО3 на требование не ответил, денежные средства в добровольном порядке не верн<адрес> почтовой квитанции и отчету об отслеживании почтового отправления письмо поступило в почтовое отделение по месту вручения, извещение вручено <данные изъяты>. (копия требования и документов об отправке прилагаются). Поскольку по состоянию на <данные изъяты>. имелась задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме 275 000 рублей, на основании расписки от <данные изъяты> срок исполнения по которой наступил и денежные обязательства ФИО2 перед ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, то в соответствии со ст. 410 ГК РФ, ФИО2 провела зачет встречных денежных требований на сумму 200 000 рублей, срок исполнения по которым наступил, путем направления в адрес ФИО3 уведомления о зачете встречных денежных требований в сумме <данные изъяты> рублей (копия уведомления и почтовой квитанции с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются). В связи с неисполнением ФИО3 обязательств по возврату 75 000 рублей ФИО2 обратилась с иском в Тюменский районный суд о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей (копия искового заявления от <данные изъяты>. прилагается). ДД.ММ.ГГГГ Тюменский районный суд по делу № вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что расписка не содержит существенного условия, как обязательство ФИО3 по возврату полученной суммы займа, установленной ст. 807 ГК РФ (копия решения Тюменского районного суда прилагается). ДД.ММ.ГГГГ Тюменский областной суд вынес апелляционное определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что позиция о наличии у ответчика неосновательного обогащения, выраженная стороной истца в письменных пояснениях, поданных в судебном заседании апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку представитель истца последовательно поддерживал позицию о том, что между сторонами заключен договор займа, судом не устанавливались обстоятельства неосновательного обогащения ответчика или наличие иных договорных отношений. Настоящий спор был рассмотрен в суде первой инстанции, исходя из позиции стороны истца о наличии договорных заемных отношений, при этом суд апелляционной инстанции указал, что истица не лишена права обратиться с иском к ответчику по иным основаниям с раскрытием своей позиции (копия апелляционного определения прилагается). Как следует из представленных доказательств ФИО3, отказался по требованию ФИО2 вернуть полученные от нее денежные средства, не признает проведение зачета денежных процентов на указанную сумму. Из текста расписки не следует, а ФИО3 не представил доказательств, что ФИО2 передала указанную сумму безвозмездно, либо в счет оплаты за работы/услуги или погашения задолженности перед ФИО3 Указанная расписка не содержит условие договора поручения либо агентского договора о передаче ФИО3 денежных средств для передачи третьим лицам в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ними. Поскольку суд не признал расписку договором займа, то в силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет полученных от ФИО2 денежных средств, а ФИО2 вправе предъявить к истцу в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, за счет денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 19.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО9
Истец-ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении в его отсутствии, исковое заявление поддержал по изложенным основаниям, во встречном исковом заявлении просил отказать.
Представитель истца-ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик-истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6, которая встречное исковое заявление поддержала по изложенным основаниям, в первоначальном иске просила отказать.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд письменные пояснения по обстоятельствам дела.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Заслушав представителя ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и собственниками земельных долей, в том числе ФИО3 был заключен договор простого товарищества (л.д. 71-75).
В соответствии с п. 3.1. договора простого товарищества ФИО8 приняла на себя обязательства за свой счет с привлечением третьих лиц совершить действия по объединению земельных долей в земельный участок, по формированию земельного участка, изменению вида разрешенного использования, по выделению из образованного земельного участка участков в натуре и последующей их продажи третьим лицам.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО8, ФИО9 и другими дольщиками заключено соглашение о выделе в натуре земельного участка, в соответствии с которым был произведен выдел в натуре земельного участка площадью № кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (л.д. 76-78).
Согласно п. 4 соглашения стороны на основании ст.6 Земельного кодекса РФ, ст.131, ст. 252 ГК РФ по взаимному согласию договорились произвести выдел в натуре земельного участка общей площадью № кв.м. долей в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности – обособленный земельный участок № площадью № кв.м. Выделяемый земельный участок ограничен со всех сторон землями других категорий, а также земельными участками, находящимися в собственности иных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключено соглашение о передаче доли в праве общей собственности на земельный участок, согласно которому ФИО8 осуществила передачу ФИО2 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 439713 кв.м., находящегося в ее номинальной собственности с кадастровым номером <адрес> (л.д. 12).
ФИО3 заявлены требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от продажи его выделенной доли в земельном участке на основании соглашения о передаче доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО2
Исходя из п. 3 соглашения о передаче доли в праве общей собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принимает на себя обязательства перед собственниками земельных долей, указанными в приложении № к настоящему соглашению, в том числе перед ФИО3, по вопросам реализации земельного участка и выплаты денежных средств, полученных от продажи данного земельного участка, пропорционально размеру выделенных долей.
Таким образом, на стороне ФИО2 возникло денежное обязательство перед ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Факт возникновения задолженности перед ФИО3 ФИО2 не оспаривается.
Доводы ответчика –истца о направлении в адрес истца – ответчика уведомлений о необходимости явиться за получением денежных средств не свидетельствуют об исполнении денежного обязательства, поскольку фактической передачи денежных средств не произошло.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ФИО2 не представлено доказательств фактической выплаты ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (например, расписки, платежного поручения, кассового чека), ее обязательство перед истцом не прекратилось.
Истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате. Указанная ответственность наступает в случае просрочки должника (ст. 405 ГК РФ).
В обоснование начала периода просрочки истец ссылается на направление ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако в материалах дела отсутствуют доказательства её получения ответчиком.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены уведомление о вручении, ни иные допустимые доказательства, подтверждающие факт доставки претензии адресату.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты по статье 395 ГК РФ начисляются на сумму долга с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности удержания денежных средств. Поскольку момент получения претензии не установлен, суд лишён возможности определить дату, с которой у ответчика возникла обязанность по возврату денег и, соответственно, период просрочки.
Более того, из материалов дела следует, что ФИО2 сама предпринимала активные действия по исполнению обязательства: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направляла ФИО3 письменные уведомления с предложением получить причитающиеся ему денежные средства в размере 200 000 рублей, с указанием контактных данных для связи (л.д. 36, 38). Данные уведомления были направлены заказными письмами с уведомлением, однако ФИО3 на них не ответил, за получением денег не явился, от исполнения обязательства необоснованно уклонился.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для погашения налоговой задолженности ФИО9 за 2018-2019 годы (л.д. 40).
Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа по указанной расписке отказано. Судами установлено, что расписка не содержит существенного условия договора займа – обязательства ФИО3 возвратить полученную сумму, в связи с чем договор займа не был признан заключенным.
Таким образом, правовые основания для удержания ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей как по договору займа отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку договор займа между сторонами не возник, а безвозмездная передача денежных средств (дарение) материалами дела не подтверждена и сторонами не заявлялась, полученные ФИО3 <данные изъяты> рублей являются его неосновательным обогащением за счет ФИО2
Доводы ФИО3 о том, что денежные средства были переданы ФИО9 для оплаты налогов, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что вся сумма (<данные изъяты>) была израсходована именно на эти цели, не представлено. Из имеющихся в деле документов усматривается лишь частичное перечисление средств в счет уплаты налогов (75 690 рублей), остальная сумма была передана ФИО9 под расписку, что также не подтверждает наличие правового основания для получения этих денег ФИО3. Кроме того, ФИО9 в своих письменных пояснениях не подтвердила наличие договоренности об оплате налогов именно за счет спорной суммы.
Следовательно, встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 275 000 рублей являются законными и обоснованными.
ФИО2 заявлено о проведении зачета встречных однородных требований на сумму <данные изъяты> рублей на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд не может признать зачет состоявшимся по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Однако зачет возможен при наличии встречных однородных требований, срок исполнения по которым наступил.
Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что уведомление о зачете было направлено ФИО2 в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Однако доказательств его получения ФИО3 материалы дела не содержат. Отчет об отслеживании почтового отправления, представленный ответчиком, не позволяет достоверно установить факт вручения указанного уведомления адресату.
Кроме того, на момент направления уведомления о зачете (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения обязательства ФИО2 по выплате ФИО3 <данные изъяты> рублей еще не наступил, поскольку денежные средства от продажи земельного участка были получены ФИО2 позднее, а ее обязательство перед ФИО3 носило характер выплаты после реализации объекта.
Таким образом, условия для зачета, предусмотренные статьей 410 ГК РФ (встречность, однородность и наступление срока исполнения), отсутствовали.
Более того, в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Поскольку зачет не состоялся, обязательство ФИО2 перед ФИО3 не прекратилось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что зачет, о котором заявляет ФИО2, не породил правовых последствий, а следовательно, встречные требования подлежат судебному рассмотрению без учета произведенного сторонами зачета.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика-истца заявляла о пропуске ФИО3 срока исковой давности по первоначальному требованию, а также о пропуске срока для оспаривания зачета. Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. (с изм.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Момент начала течения срока исковой давности должен определяться исходя из существа спора и обусловлен выбранным истцом способом защиты права, в связи с этим применение правил о виндикации при рассмотрении исковых требований о признании ряда последовательных сделок недействительными, с учетом смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П и пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", его не изменяет.
Бремя доказывания того, что истец узнал о нарушении права ранее, лежит на ответчиках (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).
По первоначальному иску: обязательство ФИО2 по выплате ФИО3 денежных средств возникло из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого не был определен конкретной датой, а был обусловлен реализацией земельного участка (событием). ФИО2 направила ФИО3 уведомления о необходимости получить денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года, однако фактическая передача не состоялась. О нарушении своего права ФИО3 узнал не ранее момента, когда ответчик уклонился от передачи денег после направления уведомлений, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ года, не истек. Таким образом, срок по первоначальному иску не пропущен.
По встречному иску: расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит срока возврата, следовательно, обязательство подлежало исполнению по требованию кредитора (п. 1 ст. 810 ГК РФ, применяемый по аналогии). ФИО2 направила требование о возврате суммы ДД.ММ.ГГГГ, после чего течение срока исковой давности началось с этой даты (п. 2 ст. 200 ГК РФ). Встречный иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока с момента предъявления требования. Следовательно, срок исковой давности по встречному требованию также не пропущен.
Что касается заявления о пропуске срока исковой давности для оспаривания зачета (годичный срок по ст. 181 ГК РФ), суд отмечает, что предметом спора не является признание зачета недействительным, а сам зачет не был признан состоявшимся по вышеизложенным основаниям (отсутствие доказательств получения уведомления и наступления срока исполнения). Поскольку зачет не породил правовых последствий, его оспаривание не требуется, и доводы о пропуске срока для оспаривания сделки не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 7 <данные изъяты> рублей, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части первоначального иска ФИО3 к ФИО2 в части взыскания процентов, следует отказать.
Поскольку с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
В свою очередь, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования сторон являются встречными, однородными (денежными), и срок их исполнения наступил, суд, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, полагает возможным произвести зачет взысканных сумм.
Таким образом, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, составляет: <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Произвести зачет взысканных сумму и окончательно, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ