ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой В.Б., при секретаре Инаури В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к Калеевой Ильсёяр Колбаевне о взыскании процентов за пользование займом,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к Калеевой И.К. о взыскании процентов за пользование займом. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» (переименовано в ООО ПКО «Нэйва») был заключен договор №№ уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли, в том числе, права требования к ответчику Калеевой И.К. по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по договору принадлежали МКК на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором (займодавцем) по договору. Ответчику был предоставлен займ на условиях, отраженных в договоре займа. В соответствии с договором ответчик обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности, в связи с чем МКК был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, в результате чего был вынесен судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №№ Тюменского судебного района вынесено определение о процессуальном правопреемстве с МКК на истца. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета настоящих требований) составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик Калеева И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании положений пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-О-О, от 16.04.2009 №331-О-О).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено что 11.08.2017 мировым судьей судебного участка №3 Тюменского судебного района по делу №2-1379-2017/3м с Калевой И.К. в пользу ООО МКК «Арифметика» взыскана задолженность по договору денежного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
17.05.2022 между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (требования) №№, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от ООО МКК «Арифметика» к ООО «Нэйва».
Определением мирового судьи судебного участка №№ Тюменского судебного района Тюменской области от 05.08.2022 произведена замена ООО МКК «Арифметика» на его правопреемника ООО «Нэйва» по гражданскому делу №2-1379-2017/3м по заявлению ООО МКК «Арифметика» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Калеевой И.К.
Согласно выписке из протокола внеочередного собрания участников ООО «Нэйва» произведена смена полного и сокращенного фирменного наименования Общества на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ООО ПКО "Нэйва").
01.09.2025 мировым судьей судебного участка №5 Тюменского судебного района Тюменской области по делу №2-5465/2025/3м вынесен удебны йприказ о взыскании с Калеевой И.К. в пользу ООО ПКО «Нэйва» задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Указанный выше судебный приказ отменен определением мирового судьи от 15.10.2025 в связи с поступившими от Калеевой И.К. возражениями относительно его исполнения.
Согласно расчета истца, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Представленный истцом расчет задолженности арифметически обоснован, основан на представленных в материалы дела доказательствах, с которыми в полной мере согласуется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательства из договора, который не допускается ст.310 ГК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.3, 10, 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ООО ПКО «Нэйва» – удовлетворить.
Взыскать с Калеевой Ильсёяр Колбаевны, ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт № №№) в пользу иску ООО ПКО «Нэйва» (ИНН 7734387354) сумму задолженности по уплате процентов в соответствии с условиями договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Миронова В.Б.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026.