РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г.Тюмень
№2-1299/2026 (2-4416/2025)
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хромовой С.А., при секретаре Рагимли Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Беловой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Беловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 20.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Беловой А.В. заключен кредитный договор № V623/1015-0000332, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2349244 рублей на срок 362 месяца, с уплатой процентов в размере 9,6% годовых. Денежные средства в размере 2349244 рублей зачислены на счет Беловой А.В.. Истец указывает, что кредит был предоставлен для целевого использования – на приобретение недвижимого имущества: квартиры, находящейся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Боровский, ул.8 Марта, д.2 кв.18. 21.10.2022 зарегистрировано право собственности Беловой А.В. на вышеуказанное недвижимое имущество. Одновременно произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязана производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа, не позднее последнего числа каждого месяца. С июня 2023 года ответчик нарушает условия кредитного договора, не в полном объеме вносит ежемесячные аннуитетные платежи в счет исполнения кредитного обязательства. В связи с систематическим нарушением условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, истец на основании ст.811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок до 17.09.2025. До настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на 18.09.2025 включительно, задолженность по кредиту составляет 1869058,94 рублей, в том числе, 1769796,23 рублей – задолженность по кредиту, 89697,80 рублей – проценты за пользование кредитом, 6785,10 рублей – задолженность по пени, 2779,81 – задолженность по пени по просроченному долгу. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № V623/1015-0000332 от 20.10.2022 по состоянию на 18.09.2025 в размере 1869058,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 53691 рубля; обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Боровский, ул.8 Марта, д.2 кв.18, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2576000 рублей.
01.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белов Р.И., Белов А.И., Белов М.И. в лице законного представителя Беловой А.В.
Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Белова А.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Белова Р.И., Белова А.И., Белова М.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что в прошлом году допустила незначительную просрочку, однако встала в график. В августе 2025 года у нее арестовали счета по другому долгу, в связи с чем, она не смогла своевременно внести платеж по графику. Она неоднократно обращалась в банк, пытаясь оплатить наличными, однако данную операцию банк отклонял. В декабре она стала вносить платежи, используя счет сестры. В декабре 2025 года ею внесено 135000 рублей, в январе 2026 года – 20000 рублей. В настоящий момент она встала в график и вносит платежи по графику. В приобретенной квартире проживает с тремя детьми, иного жилья не имеет, просит не обращать взыскание на квартиру, так как от исполнения обязательств по договору, не отказывается.
На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика (законного представителя третьих лиц), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает исковые требования Банк ВТБ (ПАО) не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20.10.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Беловой А.В. заключен кредитный договор № V623/1015-0000332, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 2349244 рублей на срок 362 месяца, с уплатой процентов в размере 9,6% годовых, размер аннуитетного платежа составляет 19925,35 рублей.
Из п.12 индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Боровский, ул.8 Марта, д.2 кв.18.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение условий кредитного договора № V623/1015-0000332 от 20.10.2022, Банк ВТБ (ПАО) 20.10.2022 перечислило ответчику денежные средства в размере 2349244 рублей.
20.10.2022 между Савченко Т.С и Беловой А.В. заключен купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, на основании которого Беловой А.В. приобретена в собственность квартира по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Боровский, ул.8 Марта, д.2 кв.18.
21.10.2022 зарегистрировано право собственности Беловой А.В. на квартиру, расположенную по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Боровский, ул.8 Марта, д.2 кв.18, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Из выписки также следует, что 21.10.2022 в пользу Банка ВТБ (ПАО) произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на срок с 21.10.2022 на 362 месяца.
Судом установлено, что ответчиком Беловой А.В. допускались просрочки во внесении периодических платежей, в связи с чем, истцом в адрес Беловой А.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности в размере 1849730,66 рублей в срок до 17.09.2025.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Однако данная норма является общей, при ее применении следует учесть существо договора займа (кредита), его целевой характер, положения специального законодательства для установления последствий допущенного нарушения.
Положениями ст. ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) установлены основания обращения взыскания на заложенное имущество и основания для отказа в этом.
Так, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).
Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Под суммой неисполненного обязательства в указанной норме понимается размер просроченных платежей в сравнении с условиями договора займа (графиком платежей), а не досрочно затребованная вся оставшаяся сумма кредита вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата.
Иное толкование (под этой суммой, помимо просроченной по графику задолженности, понимается досрочно затребованная вся оставшаяся сумма займа (кредита) вместе с процентами за пользование им, причитающихся к моменту возврата) противоречит смыслу данной специальной нормы, нивелирует его, учитывая, что судебная практика показывает, что в подавляющем большинстве случаев досрочно затребованная сумма превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки выполнения требования о досрочном возврате займа (кредита) зависит от оперативности предъявления кредитором иска и времени его рассмотрения судом.
Кроме того, следует понимать, что права кредитора нарушаются просрочкой должником платежей, предусмотренных графиком их совершения, а не просрочкой выполнения им требования о досрочном возврате займа (кредита). Именно поэтому следует соотносить стоимость заложенного имущества с размером требований залогодержателя к должнику о совершении им платежей, предусмотренных графиком.
Помимо этого, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ сами по себе предполагают учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
В развитие этой правовой позиции в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о вине должника в нарушении кредитного договора, поскольку ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.
Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
На основании п. 1 ст. 60 Закона об ипотеке должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм.
В абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (п. 4 ст. 348 ГК РФ).
Судом установлено, что в счет оплаты задолженности по кредитному договору, ответчиком в декабре 2025 года внесены денежные средства в общей сумме 135000 рублей, а именно 03.12.2025 – 25000 рублей, 10.12.2025 – 35000 рублей, 24.12.2025 – 38000 рублей, 25.12.2025 – 37000 рублей, а также 20.01.2026 внесено 20000 рублей, тем самым вернувшись в установленный график платежей.
Согласно представленного ответчиком отчета № 01-0126 от 21.01.2026, рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: Тюменская область, Тюменский район, п.Боровский, ул.8 Марта, д.2 кв.18 составляет 3347817 рублей.
Принимая во внимание, что задолженность по внесению периодических платежей полностью погашена ответчиком, оснований для досрочного истребования с Беловой А.В. кредитной задолженности, а также оснований для обращения взыскания на предмет залога, учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-199, 55, 56, 98 ГПК РФ, ст.309,310, 348, 811 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Беловой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья (подпись) Хромова С.А.
Мотивированное решение изготовлено судом 03.02.2026
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1299/2026 в Тюменском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу
Копия верна.
Судья Хромова С.А.