РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Тюмень
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Кобзарь О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11 ФИО10, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате полученного удара транспортное средство <данные изъяты> совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно Отчету № ООО «Экспертно-оценочная палата», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, за вычетом сумм страхового возмещения составила № рублей. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере № рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме №00 рубля.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что ФИО10 вину в ДТП признает, согласен с суммой, которая определена по судебной экспертизе.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.
Представители третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», АО «СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).
Суд, оценив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, локализацию повреждений, представленные доказательства, в том числе объяснения: ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что лицом, причинившим вред в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, оба блок-фонаря, задний датчик парковки, правое заднее крыло, накладка заднего бампера, передний бампер с решеткой, решетка радиатора, капот.
Страховщик гражданской ответственности истца – СПАО «Ингосстрах» – во исполнение условий договора ОСАГО выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ответчиком была организована независимая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба без учета износа составил 1 413 435 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 813 900 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд признает его достоверным и допустимым доказательством. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, мотивированные выводы, ссылки на нормативные документы. Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, однако в данном случае причинителем вреда является ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. Владельцы транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут отсутствие своей вины.
Поскольку ФИО10 свою вину в ДТП признал, бремя доказывания отсутствия вины на него не возлагается.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Поскольку страховая выплата произведена истцу в полном объеме (400 000 рублей), а фактический размер ущерба, подтвержденный судебной экспертизой, составляет 813 900 рублей, разница между ними в размере 413 900 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2 – в пользу истца.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № АК/72/11/27 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), длительность рассмотрения, а также принципы разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 45 000 рублей.
Данная сумма отвечает критериям разумности и балансу интересов сторон.
Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 848 рублей, исчисленные пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 413 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 848 рублей, расходы за услуги представителя 45 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.
Председательствующий судья С.Н.Молокова
Решение принято в окончательной форме 08 сентября 2026 года