ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
09 октября 2026 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Сёмкина Т.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» о процессуальном правопреемстве, установил:
представитель ООО «МКК «Деньгимигом» Пайцан И.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, обратилась в Краснотурьинский городской суд <адрес обезличен> с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шабалы В. Р., <дата обезличена> года рождения, задолженности по договору займа от <дата обезличена> в размере 23856 руб., почтовых расходов в размере 86,40 руб., государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. <дата обезличена> Куртамышским РОСП <адрес обезличен> на основании указанного судебного акта возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено <дата обезличена>, однако по сегодняшний день деньги займодавцу возвращены не были. Заявителю стало известно, что заемщик Шабала В.Р. умер <дата обезличена>, нотариусом <адрес обезличен> открыто наследственное дело. Просит суд установить наследников Шабалы В.Р., произвести замену стороны должника его правопреемником.
Изучив предоставленное заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Данные требования закона закрепляют основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.
Из существа приведенных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что замену стороны правопреемником производит тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело, независимо от места исполнения судебного решения. Указанный вывод согласуется с принципом правовой определенности, предполагающим, в том числе надлежащую и своевременную исполнимость судебного решения (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которая в данном случае обеспечивается судом, разрешившим спор по существу, и не ставится в зависимость от местонахождения должников (их имущества), в том числе при множественности лиц на стороне должника.
Из положений п. 27 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ видно, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника. При этом, положениями ст. 358 КАС РФ и 324 АПК РФ рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве отнесено к компетенции суда, выдавшего исполнительный лист (рассмотревшего дело по существу).
В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу. В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ. Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.
Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника Шабалы В.Р. №-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> № о взыскании задолженности по договору займа, окончено <дата обезличена> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Учитывая, что Краснотурьинским городским судом решение на взыскание задолженности с Шабалы В.Р. в пользу ООО «МКК «Деньгимигом» не принималось, исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство в отношении должника окончено, оснований для принятия к производству Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> заявления о замене стороны в исполнительном производстве не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если заявление неподсудно данному суду.
Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» о процессуальном правопреемстве подлежит возврату заявителю, в связи с неподсудностью Краснотурьинскому городскому суду Свердловской области.
В связи с изложенным, заявителю с заявленными требованиями о замене стороны в исполнительном производстве надлежит обратиться в соответствующий суд, по месту вынесения решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 24-27, п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКК «Деньгимигом» заявление о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что устранить основания, препятствующие принятию заявления к производству суда, надлежит путем подачи заявления в соответствующий суд, выдавший исполнительный документ.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловской областной суд с принесением частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
Судья (подпись) Т.М. Сёмкина