АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.05.2026 город Нижний Тагил
Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.
при секретаре судебного заседания Исаковой Е.А.
рассмотрев частную жалобу Барышевой (Скрябиной) Н. С. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области, от 07.04.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа от 19.12.2025 № 2-3674/2025, установил:
09.12.2025 ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Скрябиной Н. С. задолженности по кредитному договору № от 26.03.2019, заключенному между ПАО БАНК ВТБ и Скрябиной Н.С.
19.12.2025 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области вынесен судебный приказ №2-3674/2025 по заявлению ООО «ПКО «НБК» о взыскании со Скрябиной Н. С. задолженности по кредитному договору № от 26.03.2019, заключенному между ПАО БАНК ВТБ и Скрябиной Н.С., задолженности за период с 03.03.2022 по 09.04.2025 в сумме 272140 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4582 руб. 00 коп. в пользу ООО «ПКО «НБК».
Копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: <адрес>, адресатом не была получена и почтовый конверт возвращен на судебный участок с отметкой ФГУП «Почта России» - «истек срок хранения» (ШПИ №).
31.01.2026 судебный приказ вступил в законную силу и направлен для предъявления к исполнению представителю взыскателя.
07.04.2026 Барышевой (Скрябиной) Н.С. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, в которых указано, что с судебным приказом не согласна, копию судебного приказа не получала, так как фактически проживает по адресу: <адрес>, с 2020 год по настоящее время, в подтверждение чего представила справку заместителя главы Черноисточинской территориальной администрации МО Горноуральский 30.03.2026. С суммой задолженности не согласна, просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ №2-3674/2025 от 19.12.2025 отменить.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен должник.
В частной жалобе Барышева (Скрябина) Н.С. просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Указано, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, поскольку причины пропуска срока являются уважительными, в связи с не проживанием по месту регистрации ввиду ухода за престарелой лежачей больной бабушкой. Также указывает, что кредитные обязательства ею были исполнены в апреле 2025 года, в связи с чем оснований для вынесения судебного приказа не имелось. После получения копии судебного приказа она незамедлительно предприняла меры по предоставлению возражений в установленный срок.
В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.
Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).
В силу части 2 статьи 129 ГПК РФ возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа.
Из названных норм процессуального закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).
Как следует из материалов дела, 26.03.2019 Скрябина Н.С. и ПАО Банк ВТБ заключили кредитный договора № на сумму 100 000 руб. на срок до 26.03.2049 под 26% годовых.
18.12.2023 между ООО ПКО «НБК» и ПАО Банк ВТБ заключен договор уступки прав требований №.
В связи с наличием задолженности, ранее судом по заявлению взыскателя, был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору. Однако ответчик длительное время не исполнял свои обязательства. И в настоящем заявлении взыскатель заявляет требования о взыскании процентов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области от 19.12.2025 по заявлению ООО ПКО «НБК» взыскана задолженность с Скрябиной (Барышевой) Н.С. по вышеназванному кредитному договору в размере 272140,42 руб., из которых сумма процентов за период с 09.01.2024 по 03.04.2025 – 76299,41 руб., сумма неустойки за период с 09.01.2024 по 03.04.2025 – 195841,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 руб.
Копия судебного приказа направлена должнику 29.12.2025 по адресу: <адрес> (ШПИ № а 17.01.2026 почтовый конверт возвращен в адрес судебного участка с отметкой «возврат» (л.д.19).
07.04.2026 от Барышевой Н.С. поступило заявление об отмене судебного приказа.
Согласно свидетельству о заключении брака от 25.09.2025 Скрябина Н.С. заключила брак с Барышевым С.С., после заключения брака ей присвоена фамилия – Барышева Н.С.
Возвращая заявление Барышевой Н.С., мировой судья указал, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили 07.04.2026, то есть после истечения срока для их подачи. Судья указал, что заявителем не представлены доказательства невозможности предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, которые сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.
Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.
Однако суд первой инстанции ограничился формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.
Вопрос о поступлении адресату почтового уведомления судом первой инстанции остался без исследования. При этом имеющийся в материалах дела конверт не имеет каких-либо штампов и отметок АО «Почта России» об истечении срока хранения, содержится только запись «возврат» 17.01.2026.
Отчет об отслеживании отправления с ШПИ № (л.д. 99), содержит сведения о готовности вручения письма 13.01.2026, о неудачной попытке вручения также 13.01.2026 и возврате отправителю 17.01.2026, то есть спустя 4 дня, после единственной попытки вручения, без указания на факт истечения срока хранения в отделении почтовой связи, чем были нарушены правила вручения почтовой корреспонденции.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений, что судебная корреспонденция не была получена должником по обстоятельствам, зависящим от нее самой и она имела реальную возможность реализовать свои права в установленные законом сроки.
С учетом изложенного суд находит, что суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока преждевременно, без необходимого исследования и оценки всех фактических обстоятельств.
Отсутствие бесспорности требований взыскателя в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения по ним судебного приказа.
Из письменных возражений должника следует, что он не согласен с вынесенным судебным приказом и наличием задолженности, то есть усматривается спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.
При таких обстоятельствах имеются основания для отмены судебного приказа, что не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.
С учетом изложенного, при наличии возражений Барышевой Н.С. относительно исполнения судебного приказа, когда в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения его должнику, и последним предпринимаются последовательные активные и своевременные процессуальные действия, направленные на оспаривание данного приказа, в его отмене не может быть отказано судом исключительно по формальным основаниям.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области, от 07.04.2026 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, относительно исполнения судебного приказа от 19.12.2025 № 2-3674/2025, направить материал о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа для рассмотрения по существу мировому судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /подпись/ Е.В.Балицкая
Судья Е.В.Балицкая