РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года г.Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего О.С.Шкериной, при секретаре А.А.Щегловой, с участием прокурора Р.М.Московой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Металлургического района г.Челябинска, поданному в интересах Фокиной М.К. к Федотову А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Металлургического района г.Челябинска обратился в суд с иском в интересах Фокиной М.К. к Федотову А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.
В обоснование иска прокурор указал, что в следственном отделе по Металлургическому району г.Челябинска СК РФ по Челябинской области 08.05.2025 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.132 УК РФ, совершенного Федотовым А.Н. в отношении Фокиной М.К. Полагает, что поскольку противоправные действия Федотова А.Н. нарушили охраняемые законом принципы половой свободы и неприкосновенности личности, с него в пользу потерпевшей Фокиной М.К. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
В судебном заседании старший помощник Ашинского городского прокурора Челябинской области Москова Р.М., действующая на основании поручения (л.д.69), исковые требования прокурора Металлургического района г.Челябинска поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Истец Фокина М.К. при надлежащем извещении участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск прокурора поддерживает (л.д.50)
Ответчик Федотов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что осужден за преступление в отношении Фокиной М.К. несправедливо, на основании ложных показаний, просил учесть его материальное положение и состояние здоровья, которые не позволяют выплачивать денежную сумму истцу.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.12 названного Постановления Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 30.10.2025г. Федотов А.Н. осужден за совершение 08.05.2025г. в отношении Фокиной М.К. покушения на насильственные действия сексуального характера с применением насилия (л.д.9-12).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20.01.2026г. приговор суда первой инстанции от 30.10.2025г. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения (л.д.13-18).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, прокурор ссылался на нравственные переживания истца, перенесенные ей в результате преступных действий ответчика, фактически на нарушение такого принадлежащего истцу нематериального блага, как личная неприкосновенность и половая свобода личности.
У суда не вызывает сомнений, что истец Фокина А.Н. испытывала нравственные страдания от противоправных действий ответчика.
С учетом установленных обстоятельств и требований ст. ст. 150 - 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ответчика возникло перед истцом обязательство вследствие причинения вреда.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, принимает во внимание семейное и материальное положение ответчика (не женат, иждивенцев не имеет), состояние здоровья. На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к выводу, что компенсация в размере, заявленном в иске, является завышенной. Суд находит разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу Фокиной М.К. в размере 300000 рублей.
Возражения ответчика в части непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей суд во внимание не принимает, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, которые уже были предметом проверки и оценки суда. Изложенная ответчиком позиция является его субъективным мнением, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчиком в суд не предоставлено.
В силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 руб. (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).
Таким образом, сумма госпошлины по настоящему иску составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федотова А.Н. (<данные изъяты>) в пользу Фокиной М.К. (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Федотова А.Н. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Ашинский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С.Шкерина
Мотивированное решение составлено 06.07.2026г.