ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение <номер> к Дьячковой Е.В. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ
<дата> ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение <номер> обратилось в суд с иском о взыскании долга по кредитному договору за счёт наследственного имущества Орлова К.П.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2023г. между ПАО «Сбербанк» и Орлова К.П. заключен договор <номер> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставлением по ней первоначальным кредитным лимитом 110 000 руб. под 25,40% годовых и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта <номер> по эмиссионному контракту <номер> от 30.03.2023г. Также заемщику был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее-Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее-Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. 05.07.2024г. заемщик Орлов К.П. умер. В связи со смертью обязательства заёмщика перед Банком остались неисполненными. Наличие договора страхования заемщика не установлено. По состоянию на 16.12.2025г. задолженность по кредитному договору <номер> от 30.03.2023г., заключенному с Орловым К.П., составила 34 505 руб. 66 коп, в том числе: 9 155 руб. 02 коп. просроченные проценты, 25 310 руб. 91 коп просроченный основной долг, 39 руб. 73 коп. неустойка. Истец просит взыскать долг за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершего Орлова К.П. и возместить расходы на уплату госпошлины 4 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение <номер> не явился по вторичному вызову суда, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Ответчик Дьячкова Е.В. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.
Согласно абз. 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о рассмотрении дела без их участия не просили, суд приходит к выводу, что исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 7 ст.222 ГПК РФ.
Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь вышесказанным, ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Челябинское отделение <номер> к Дьячковой Е.В. о взыскании задолженности наследодателя Орлова К.П. по кредитному договору <номер> от 30.03.2023г.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменит свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение <номер> государственную пошлину в размере 4 000 рублей уплаченную платежным поручением <номер> от <дата>.
Данное определение суда обжалованию не подлежит.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.
Подлинник документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>