РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Н.М., при помощнике судьи Гардановой А.В., с участием истца Дементьевой ФИО9 представителей ответчика ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Дементьева ФИО11. обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что она являюсь собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, <адрес>, где зарегистрирована и проживает. Многоквартирным домом, в котором расположена ее квартиры, управляет ООО «Управляющая компания». Летом 2025 года она обнаружила, что труба отопления в маленькой комнате находится в аварийном состоянии: следы ржавчины, подтеки. Это свидетельствует о коррозии и разрушении трубы, что может привести к ее прорыву. Она обратилась в управляющую компания по телефону и рассказала о данной ситуации. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел слесарь и осмотрел трубу. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в управляющую компанию о проведении ремонта. В приеме заявления управляющая компания отказала, потребовав сначала договориться с соседями с первого этажа, чтобы они дали согласие на проведение работ. Сначала соседи не согласились, поскольку у них установлен натяжной потолок, через месяц соседка согласилась при условии сохранения натяжного потолка. Управляющая компания делать ремонт на таких условиях отказалась. Считает, что управляющая компания была обязана заменить трубу, поскольку ее состояние внушало серьезные опасения. В случае прорыва ее квартире и имуществу мог быть причинен серьезный ущерб. На отношения между ней и управляющей компанией распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку добровольно управляющая компания решать данный вопрос отказывалась, ей пришлось обратиться в юридическую компанию для получения квалифицированной помощи. В связи с тем, что она не обладает знаниями в области юриспруденции и не знает тонкостей составления документов, данные услуги ей были необходимы. Она заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 65000 рублей. Данная сумма была заплачена ей из собственных денежных средств. Из-за неправомерного поведения управляющей компании и ненадлежащего оказания услуг ей был причинен моральный вред: она вынуждена была длительное время жить в квартире в постоянном страхе того, что трубу прорвет и ее квартиру затопит. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 50000 рублей. В связи, с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от всех сумм, присужденных судом.
Истец Дементьева ФИО12 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ она по телефону обратилась к диспетчеру управляющей компании с обращением, что стояк топления в меленькой комнате находится в аварийном состоянии, была ржавчина и подтеки. На ее обращение диспетчер пояснила, что направит к ней слесаря. Слесарь приходил, посмотрел трубу, сказал, что необходима ее замена. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась непосредственно в управляющую компанию, расположенную по адресу: <адрес> заявлением о произведении ремонта аварийного стояка. Заявление принято не было, ей сказали сходить договорится с соседями, которые проживаю ниже этажом. Также ей дали бланк заявления, который она заполнила и забрала с собой. С соседями она не договорилась, так как они отказались проводить ремонт стояка, поскольку в их квартире натяжной потолок, который они не хотят портить. При этом она объясняла соседям, что в случае прорыва аварийного стояка отопления в ее квартире, она может их затопить. Примерно через месяц соседи согласились на замену стояка, если она им оплатит демонтаж и монтаж потолка. После этого она вновь обращалась в управляющую компанию, где ей вновь сказали договариваться с соседями. Заявления она не писала в управляющую компанию его не предоставляла. Она обратилась к юристу, которому заплатила 65000 рублей за составления жалобы, претензии. Проблема по аварийному стояку устранена ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ указанный стояк никем не был признан аварийным.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» ФИО7 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, указав, что истец ни с каким заявлением в управляющую компанию не обращалась. Заявления у них регистрируются делопроизводителем, то есть по совместительству ей с 2021 по настоящее время. На момент происходящего, бланков обращения с заявкой, который был у истца, управляющая компания дать не могла, поскольку они все были переработаны под новое руководство. Также отметила, что есть альтернативные способы обращения в управляющую компанию ГИС ЖКХ, также есть система, где они принимают заявления по электронной почте. При этом видно, что претензию истец направил почтой, что свидетельствует, о том, что надлежащих обращений истца в управляющую компанию с заявлением не было. Узнали они о том, что случилось, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая была отписана главному инженеру для разбирательства. С этой даты пошли работы с истцом, соседями. Действительно от истца поступала заявка ДД.ММ.ГГГГ, которая была зарегистрирована в журнале регистрации заявок. ДД.ММ.ГГГГ на заявку вышел слесарь обслуживающий дом, который осмотрел стояк, были даны рекомендации собственнику о смене стояка. В связи, с чем истцу было необходимо подойти в управляющую компанию, написать заявление о смене стояка. После замены стояка наряд-задание истцом подписан не был, по непонятным причинам. Считает сумму исковых требований завешенной, как по оплате юридических услуг, так и по оплате морального вреда.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» ФИО8 указал, что в летний период проводится проверка системы теплоснабжения на прочность и плотность, ДД.ММ.ГГГГ проводились испытания, которые стояк отопления в квартире истца выдержал. Если были бы какие-то проблемы у истца, то у нее бы через эти ржавчины выступила влага. После проведенных работ никаких жалоб от жителей многоквартирного дома, где проживает истец, не поступало, в связи, с чем был составлен акт, что система многоквартирного дома испытания выдержала и допущена к эксплуатации в зимний период, до следующих испытаний.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее Правила).
Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
На основании п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Дементьевой ФИО13 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>. Другая <данные изъяты> указанной квартиры принадлежит третьему лицу ФИО6 (л.д.55-58).
Стороной ответчика не оспаривается и подтверждается скриншотом ГИС ЖКХ, что управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> в спорный период осуществлял ответчик ООО «Управляющая компания».
Истцом указано и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания» по телефону обратилась истец, проживающая по адресу: г. Красноуральск, <адрес> с заявкой, в которой просила обследовать аварийный стояк отопления в маленькой комнате.
Также сторонами указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца слесарем обслуживающим указанный дом был обследован стояк.
Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Управляющая компания» на имя директора ФИО3 с заявлением, в котором просила произвести ремонт стояка отопления, однако ее заявление было не принято, в связи с тем, что необходимо договорится с собственниками нижерасположенной квартиры на ремонт стояка.
Однако суд не принимает в качестве доказательства обращения истца в ООО «Управляющая компания», заявление Дементьевой ФИО14., обращенное к директору ООО «Управляющая компания» ФИО4, поскольку на нем отсутствуют отметки о его принятии и регистрации в управляющей компании.
Вместе с тем, из выкопировки журнала № регистрации обращения граждан за спорный период следует, что Дементьева ФИО15. в ООО «Управляющая компания» не обращалась.
Также истцом не представлено доказательств того, что она каким-либо иным образом обращалась в ООО «Управляющая компания» по вопросу замены стояка отопления, с ДД.ММ.ГГГГ до направления в адрес ООО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ претензии.
Как указано стороной ответчика и не оспаривается истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия, направленная Дементьевой ФИО16. в ООО «Управляющая компания» получена.
Актом осмотра технического состояния инженерных сетей и отопительных приборов в жилом помещении собственника от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей управляющей компании и собственника <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> установлено, что проходящая через жилое помещение комнаты система отопления в подтеках, ржавчине (общедомовое имущество), необходима замена общедомового стояка в комнате во двор.
ДД.ММ.ГГГГ собственникам <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск <адрес> ООО «Управляющая компания» было направлено письмо с указанием о необходимости замены стояка отопления, которое состоится в 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Наряд-заданием, выкопировкой журнала выдачи наряд-задания слесарей СТС и О подтверждается, что замена стояка отопления в <адрес>, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> произведена ДД.ММ.ГГГГ слесарем Алексеевым.
Вместе с тем, стороной ответчика ООО «Управляющая компания» представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в многоквартирном доме по <адрес> проведена гидроопрессовка системы отопления и теплообменника, по результатам которой установлено, что испытания на прочность и плотность система отопления признаны удовлетворительными; акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в многоквартирном доме по <адрес> проведена промывка теплового узла и внутренней системы отопления дома.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135 ГПК РФ, статьи 106,129 КАС РФ, статьи 106,148 АПК РФ).
Вместе с тем с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено, что в предоставлении услуги Дементьевой ФИО18. ООО «Управляющая компания» было отказано, в связи, с чем истец понесла расходы по оплате юридических услуг.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Вместе с тем в судебном заседании факт нарушения прав Дементьевой ФИО19. как потребителя установлен не был, оснований для взыскания морального вреда, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дементьевой ФИО20 (СНИЛС №, ИНН №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН №, ИНН №) о защите прав потребителей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Красноуральского городского суда: Н.М. Гаврилова