Дело № 10-3/2025
Председательствующий мировой судья судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области
Попова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Глядянское 12 ноября 2025 г.
Притобольный районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ануфриева Е.Н., при секретаре Журбиной Е.Н., с участием частного обвинителя - ФИО1, обвиняемого ФИО2, защитника обвиняемого – адвоката Колупаева С.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий гражданство Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним общим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении <данные изъяты> малолетних детей, работающий разнорабочим в <данные изъяты>, не судимый,
- оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав выступление частного обвинителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене приговора, обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Колупаева С.Д. об отсутствии оснований для отмены приговора, суд
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем ФИО1 ФИО2 обвинялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года распространил в отношении нее сведения, порочащие ее честь и достоинство, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.
В судебном заседании ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
Мировой судья, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и оправдал его по предъявленному обвинению за отсутствием в его деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, находит его несправедливым и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в этой связи, просит приговор отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что оправдывая ФИО2, мировой судья указала, что обвиняемый в судебном заседании, не подтвердив факт заведомо ложного распространения информации о ней, пояснил, что в момент высказываний и обращений полагал, что сообщает достоверную информацию. Вместе с тем, в ходе допроса ФИО2, судья задала обвиняемому вопрос, сообщал ли он сведения, изложенные в ее заявлении ФИО13, ФИО14 и в своем обращении на имя <адрес>. В ответ ФИО2 сначала утверждал, что сообщал порочащие сведения о ней ФИО15 и ФИО17 в 2023 году, однако эти сведения, с его же слов, о событиях марта 2024 года. А потом ФИО2 и вовсе заявил, что никому ничего не говорил, а ФИО18 и ФИО19 его оговаривают, при этом мотивов якобы оговора, не привел. Конфликтных ситуаций или неприязненных отношений с этими лицами у него не было. Кроме того, отвечая на вопрос судьи о том, правдивы ли были сведения, обвиняемый подтвердил, что частично сведения были ложные (дословно: «где-то правда, где-то нет»).
Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, встретившись с ней на <адрес> в <адрес>, недалеко от магазина разливных напитков, говорил ей, что она, якобы, злоупотребляет спиртными напитками, алкашка, их сын, который на тот момент проживал с ней, в садик не ходит. Предлагал ей купить спиртные напитки, чтобы она лжесвидетельствовала против нее в органах опеки. То есть, очевидно, что его действия носили осознанный характер, будучи прекрасно осведомленным, что она длительное время не употребляет спиртных напитков (ДД.ММ.ГГГГ года она всего один день употребляла спиртное), с целью опорочить и унизить ее в глазах окружающих, распространял о ней клеветнические сведения, также ложно утверждал, что она фактически не справляется со своими родительскими обязанностями, поскольку ребенок не ходит в садик.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 около 11 часов на автовокзале <адрес> в беседе с ней говорил, что она запивается, в данный момент (на то время) она пьяная, их совместные дети грязные, в садик не ходят. Разговор этот был в ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО8 в ходе судебного заседания, давая показания, сообщила, что ФИО2 постоянно сообщает в органы опеки о злоупотреблении ею алкогольными напитками, ненадлежащем исполнении ею родительских обязанностей, встречалась с ней и ФИО2 в 2024 году в ходе судебного разбирательства при рассмотрении искового заявления об определении места жительства их детей. Решение состоялось в ее пользу. Кроме того, данный свидетель сообщила, что после обращения ФИО2 в феврале 2025 года к <адрес>, его заявление было перенаправлено в орган опеки, и проверка не подтвердила сведения, изложенные в нем.
Согласно решения Притобольного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам уголовного дела, обвиняемый, будучи ответчиком по ее иску об определении места жительства детей, и подтвердивший, что получил вышеназванное решение суда, точно знал, что сведения, которые он распространяет о ней, лживы. При этом, важно, что его ложные измышления были не о прошедших событиях, а именное о ее «недостойном поведении» в настоящее время.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, содержание субъективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, то есть осознанием лицом факта распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желанием совершить данные действия.
Все вышеперечисленное позволяет сделать однозначный вывод о доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого преступления, клеветнические сведения он распространял вполне осознанно, абсолютно точно зная, что эта информация не достоверна, и действия эти были направлены на то, чтобы опорочив и скомпрометировав ее, добиться, чтобы их совместные дети проживали с ним.
Проверив уголовное дело, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
В соответствии с требованиями статьи 305 УПК РФ в приговоре изложены установленные мировым судьей обстоятельства дела, проанализированы все представленные частным обвинителем доказательства и указаны основания оправдания подсудимого. Выводы мирового судьи о том, по каким основаниям отвергнуты доказательства обвинения, в приговоре мотивированы.
Оправдывая ФИО2 по предъявленному обвинению, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии в его действиях признаков клеветы, объективная сторона которой заключается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь около магазина «Разливные напитки» по <адрес> в <адрес> сообщил ФИО6 о том, что ФИО1 ненадлежаще относится к исполнению родительских обязанностей, поскольку дети грязные. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2, находясь около автовокзала, расположенного в <адрес>, сообщил ФИО7 о том, что ФИО1 является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, в форме письменного заявления, обратился к <адрес> с требованием о применении к ФИО1 мер, указав о злоупотреблении последней алкогольными напитками, препятствует его общению с детьми, совместные дети не посещают детские образовательные учреждения, что повлекло проведение проверки относительно изложенных в обращении фактов.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами, которые мировым судьей проанализированы на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и им дана надлежащая оценка.
Как правильно установлено мировым судьей и отражено в приговоре, в имеющихся материалах отсутствуют доказательства намерений ФИО2 распространить заведомо для него ложные сведения о ФИО1, которые порочили бы ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно диспозиции статьи 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.
Предметом клеветы являются заведомо ложные, то есть не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица, подрывающие его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, предполагает заведомую ложность сообщаемых виновным лицом сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, то есть утверждений, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, либо когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждался об их ложности, заведомость распространения ложных сведений отсутствует. Распространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в судебном заседании ФИО2 не подтвердил факт заведомо ложного распространения информации о ФИО1, пояснив, что в момент высказываний и обращений полагал, что сообщает достоверную информацию о потерпевшей.
Доводы ФИО2 в этой части как отдельными доказательствами, так и совокупностью исследованных доказательств, не опровергнуты. Кроме того, письменными материалами подтверждаются показания ФИО2 о том, что ранее ФИО1 в связи со злоупотреблением алкогольными напитками была ограничена в родительских правах.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 распространял сведения о ней осознанно, точно зная, что эта информация недостоверна, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты мировым судьей, как не нашедшие своего подтверждения, выводы принятого решения подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. С учетом анализа представленных доказательств мировой судья сделал правильный вывод о том, что виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния не доказана.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на наличие существенных нарушений закона мировым судьей, которые повлияли на исход дела путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо лишения или ограничения участников судебного разбирательства гарантированных законом прав, и могли бы служить основанием к отмене оправдательного приговора. Фактически частный обвинитель указывает на несоответствие выводов мирового судьи своим собственным, что не может являться основанием для отмены оправдательного приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со статьей 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Н. Ануфриев