РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пунгину О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Пунгину О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Лада <номер> LADA KALINA <номер> года выпуска, идентификационный номер <номер> путем продажи с публичных торгов, возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 14625 рублей.
В обосновании заявленного требования истец указал, что <дата> заключил с ответчиком кредитный договор № <номер>, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере 415990 рублей на срок по <дата> год с уплатой процентов по ставке 24,40% годовых. Кредитным договором предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами. За нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика в виде уплаты пени в размере 0,1% в день от размера невыполненного обязательства. По условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов является залог автомобиля марки Лада <номер> LADA KALINA <номер> года выпуска, идентификационный номер <номер> залоговой стоимостью 484990 рублей. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате у него перед Банком образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 456983 рубля 78 копеек. Поскольку ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, Банк получил исполнительную надпись нотариуса <дата>. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что даёт основания для обращения взыскания на предмет залога.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6 обратная сторона, 96).
Ответчик Пунгин О.Н. не явился в суд по вторичному вызову, о месте и времени судебного разбирательства извещен посредством почтовой связи, судебные извещены возвращены оператором связи по истечении срока хранения ( л.д. 90-91, 95, 98, 99).
Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, как разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно размещена на официальном сайте Ашинского городского суда <адрес> в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего лица, участвующие в деле, объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела ( л.д. 93).
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ответчик Пунгин О.Н. обратился в Банк с анкетой-заявлением на получение кредита ( л.д. 9). <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 415990 рублей на срок до <дата> с уплатой процентов по ставке 24,40% годовых на приобретение транспортного средства (л.д. 11-13).
Пунктом 6 названного договора предусмотрен возврат кредита и уплата процентов ежемесячными платежами в размере 10 418 рублей 22 копейки, 01 числа каждого месяца, размер последнего платежа 11510 рублей 71 копейка. За просрочку возврата кредита и уплату процентов кредитным договором предусмотрена ответственность заёмщика в виду уплаты пени в размере 0,10% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки ( п. 12 кредитного договора). Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 7-8). Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет с октября 2025 года, в результате у Пунгина О.Н. перед Банком образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила 456983 рубля 78 копеек, в том числе: основной долг 391 962 рубля 09 копеек, проценты 61582 рубля 96 копеек ( 165204 руб. 17 коп. начислено – 103621 руб. 21 коп. уплачено) ( л.д. 7-8). Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчиком не представлено доказательств иной суммы долга, чем указано истцом.
Требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате процентов от <дата> года ответчик проигнорировал ( л.д. 22). <дата> Банк получил исполнительную надпись нотариуса № <номер> о взыскании с Пунгина О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 456983 рубля 78 копеек, в том числе: 391962 рубля 09 копеек – основной долг, 61582 рубля 96 копеек – проценты ( л.д. 23). Нотариальная надпись ответчиком не оспорена и не отменена.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.2 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Ст. 12 Федерального закона от <дата> ( в ред. от <дата> ) » Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса отнесена к исполнительным документам. Срок предъявления исполнительной надписи нотариуса к исполнению составляет три года, на момент рассмотрения данного спора не истек.
Согласно ответу на запрос суда в Ашинском ГОСП имеется исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> в отношении должника Пунгина О.Н. о взыскании денежных средств в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании исполнительной надписи нотариуса № <номер>, по состоянию на <дата> сумма долга составляет 398746 рублей 79 копеек ( л.д. 39-43, 100).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу части 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна ( ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 19 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства – автомашины Лада <номер> LADA KALINA <номер> года выпуска, идентификационный номер <номер> залоговой стоимостью 484 990 рублей.
На момент рассмотрения дела по данным ОМВД России по <адрес>, собственником автомобиля марки Лада <номер> LADA KALINA <номер> года выпуска, идентификационный номер <номер> государственный регистрационный знак <номер>, является Пунгин О.Н. ( л.д. 87).
Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ для отказа в обращении взыскания на предмет залога, следовательно, требование истца об обращении взыскания на транспортное средство ответчика подлежит удовлетворению.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от <дата> "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с <дата> Закон РФ от <дата> N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.
Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.
Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, которая будет установлена в соответствии со ст. 85 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 14625 рублей (л.д. 5). Поскольку исковые требования Банка удовлетворены, с ответчика Пунгина О.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 314625 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Пунгину О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Лада <номер> LADA KALINA <номер> года выпуска, идентификационный номер <номер> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности Пунгину О.Н. ( <дата> года рождения, ИНН <номер>) путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Пунгина О.Н. ( <дата> года рождения, ИНН <номер>) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <номер> ОГРН <номер> расходы на уплату государственной пошлины в размере 14625 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь: Сопыева А.ЛД.
Оригинал документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>