РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой И.К. к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании убытков, неустойки и штрафа, установил
Морозова И.К. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного <номер> от <дата>, взыскании разницы между размером ущерба по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 293 090 рублей, неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки и штрафа 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истец Морозова И.К. указала, что <дата> в 17 часов 40 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля RENAULT LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мантурова О.А. и автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <номер> под управлением Воробьева О.Н. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воробьев О.Н. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак <номер> получило технические повреждения. <дата> она обратилась к страховщику- СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и возмещении ущерба, путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания.
<дата> посредством электронной почты страховщик выдал ей направление на ремонт и выразил согласие организовать транспортировку поврежденного транспортного средства до СТОА и назад. На её обращение к страховщику с просьбой сообщить время и дату эвакуации поврежденного транспортного средства страховщик не ответил.
<дата> ответчик перечислил ей страховое возмещение в размере 170 410 рублей 00 копеек.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она самостоятельно организовала оценку ущерба, поручив её проведение эксперту Кравченко А.С. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> составленному Кравченко А.С. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 463 500 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей.
Претензия, направленная ответчику <дата>, оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный <дата> принял решение <номер> об отказе в удовлетворении требований потребителя, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Истец Морозова И.К. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без её участия ( том 2 л.д. 246, том 3 л.д. 124).
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, о причинах неявки не сообщил ( том 3 л.д. 127).
Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Мантуров О.А., Воробьев О.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, Мантуров О.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, остальные о причинах неявки не сообщили (том 2 л.д. 245, том 3 л.д. 125-126).
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была заблаговременно размещена на официальном сайте Ашинского городского суда <адрес> в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего лица, участвующие в деле, объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело без участия сторон и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от <дата> <номер> - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> в 17 ч 40 мин в районе <адрес>, водитель Воробьев О.Н., управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <номер> при выезде на дорогу с прилегающей территории, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, предписывающий обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней и совершил столкновение с автомашиной RENAULT LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Мантурова О.А. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство RENAULT LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак <номер> получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <номер>, согласно которому Воробьев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, первичными объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП составленной сотрудником ДПС в присутствии понятых и подписанной водителями без замечаний ( том 1 л.д. 127-133). Воробьев О.Н. постановление не обжаловал, доказательств отсутствия своей вины в данном ДТП суду не представил.
Факт принадлежности истцу автомашины RENAULT LOGAN STEPWAY государственный регистрационный знак <номер> подтверждается карточкой учёта транспортного средства ( том 1 л.д. 124).
Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», у истца по страховому полису серии ХХХ <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>, владельца автомобиля TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак <номер> - по договору ОСАГО серии ТТТ <номер> ( том 1 л.д. 154, том 2 л.д. 135). Ввиду наступления страхового случая, истец Морозова И.К. 26.11. 2024 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, выбрав в качестве формы страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ( том 1 л.д. 15-17). К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П ( том 1 л.д. 17).
Ответчик признал случай страховым, <дата> произвел осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт <номер> от <дата> ( том 2 л.д. 148-149, 150-152). Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила без учёта износа 170410 рублей, с учётом износа 144436 рублей 60 копеек ( том 2 л.д. 152-153). <дата> страховщик выслал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Дельта-Е», находящееся по адресу: <адрес>, Маршала Жукова, 36 ( том 2 л.д.153 обратная сторона, 154 и обратная сторона). <дата> СТОА ООО «Дельта-Е» уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонта автомашины RENAULT LOGAN по убытку <номер> ввиду отсутствия на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки ( том 2 л.д. 158 обратная сторона).
Письмом от <дата> ответчик уведомил истца об изменении формы возмещения с натуральной на денежную выплату по причине отказа СТОА от проведения ремонта ( том 2 л.д. 161 обратная сторона). <дата> СПАО «Ингосстрах» утвердило акт о страховом случае определив к выплате в возмещение ущерба 170410 рублей и выплатило истцу <дата> 170410 рублей ( том 2 л.д. 160-161).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты Морозова И.К. самостоятельно организовала оценку ущерба, поручив её проведение Кравченко А.С. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному Кравченко А.С. размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства по среднерыночным ценам без учёта износа составил 463500 рублей ( том 1 л.д. 30-58). За услуги эксперта истцом уплачено 10000 рублей (том 1 л.д. 59).
Определением от <дата> производство по гражданскому делу по иску Морозовой И.К. к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, возмещении ущерба оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора ( том 1 л.д. 71-75).
<дата> истец Морозова И.К. повторно направила ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения с учетом заключения эксперта Кравченко А.С. в размере 293 090 рублей и уплаты неустойки исходя из 1% за каждый день просрочки ( том 1 л.д. 26-28). Письмом от <дата> страховщик отклонил претензию истца указав, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра размера страхового возмещения поскольку выплата произведена на основании заключения независимой технической экспертизы ( том 2 л.д. 191-192). <дата> ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 49418 рублей 90 копеек.
Не согласившись с ответом страховщика, <дата> истец Морозова И.К. обратилась с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (том 1 л.д. 83). В процессе рассмотрения обращения Морозовой И.К. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному экспертом ООО «Агат-К» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 105 000 рублей, с учётом износа 87 500 рублей ( том 2 л.д. 205-236).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер> от <дата> в удовлетворении требований Морозовой И.К. было отказано поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в большем размере, чем это определено экспертизой, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, и добровольно выплатил неустойку ( том 2 л.д. 193-204).
Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения с данным иском в суд.
Суд полагает требование о возмещении расходов на ремонт исходя из среднерыночных цен подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 указанного Федерального закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Истец просил страховую компанию о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно, именно в этом и заключалось обязательство страховой компании перед истцом. Данное обязательство страховой компанией не было исполнено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должны были произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно абз. 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 49 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
При этом, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие на складе СТОА, а также в розничной и оптовой продаже необходимых для ремонта запасных частей с приемлемым сроком поставки не является основанием, которое освобождало бы страховщика от необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных Законом Об ОСАГО по возмещению ущерба в натуральной форме.
Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено. При этом смена формы страхового возмещения страховщиком произведена ввиду отсутствия запчастей для ремонта автомобиля на складе СТОА.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> <номер>-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" разъясняется, что страховщик обязан принять все зависящие от него меры по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, если стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы. Сами же по себе организационные сложности, возникшие у страховщика в поисках СТОА, не могут рассматриваться в качестве препятствующих страховому возмещению причиненного вреда в натуре, притом что бремя доказывания принятия всех необходимых мер для организации ремонта должно быть возложено на страховую организацию как более сильную сторону в страховых правоотношениях.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что истец вправе требовать восстановления нарушенного права путем предъявления требования к страховой компании по возмещению убытков в виде разницы между размером восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта Кравченко А.С. о размере ущерба в 463 500 рублей, поскольку доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.
Вместе с тем, учитывая, что законом лимит ответственности страховщика ограничен суммой 400 000 рублей, размер убытков превышает данную сумму, принимая во внимание выплаченное ответчиком добровольно страховое возмещение в размере 170 410 рублей, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 229590 рублей ( 400 000 руб. – 170 410 руб.).
Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1%, начисляемой по день фактического исполнения обязательств по договору ОСАГО. Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Положения пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 76абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.
Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
Такой размер определен проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой экспертизой, по заключению которой составляет 105 000 руб.
Неустойка подлежит исчислению начиная с <дата> ( <дата> дата обращения + 20 дней) и по <дата> ( дата перечисления истцу страховой выплаты без учёта износа) ( том 1 л.д. 25).
Согласно расчёту размер неустойки составляет 30 450 рублей ( 105 000 руб. х 1 % х 29 дней просрочки).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и признаётся истцом, <дата> платёжным поручением <номер> страховщик выплатил истцу неустойку в размере 49 418 рублей 90 копеек, в том числе 42 994 рубля 90 копеек перечислены истцу и с этой суммы 13% НДФЛ в бюджет. Таким образом, ответчик добровольно уплатил неустойку в размере большем, чем это причитается истцу по закону, следовательно, в этой части в иске надлежит отказать.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная правая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от <дата> N 81-КГ24-11-К8.
Таким образом, размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства в данном случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут, так как выплата страхового возмещения в денежной форме не является надлежащим исполнением обязательства по договору страхования.
Согласно экспертному заключению, проведенному ООО «Агат-К» в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная по Единой методике без учета износа составляет 105 000 рублей. С учетом вышеприведенных правовых норм штраф подлежит взысканию в размере 52500 рублей ( 105 000 руб. х 50%).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата> указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <номер> от <дата> истцу было отказано в удовлетворении требований.
Однако вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.
Таким образом, требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <номер> от <дата> удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с ведением дела истцом понесены расходы на оплату оценки ущерба в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор <номер> от <дата>, чек <номер>vzz 78c от <дата> на 15 000 руб. и чек <номер> на 10 000 рублей ( том 1 л.д. 59, 110, 111). Суд полагает, что данные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом.
Цена иска составила 718090 рублей ( без учета штрафа), иск удовлетворен в сумме 229590 рублей, т.е. в размере 32%. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг представителя 4800 рублей ( 15000 руб. х 32%), 3200 рублей расходы на оплату экспертизы ( 10 000 руб. х 32%).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
С учетом объема оказанных представителем услуг заключающихся в консультировании, составлении претензии, составлении искового заявления, количества приложенных к иску документов, интеллектуальных затрат и затрат времени необходимых для составления указанных документов, суд не находит оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9463 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер>, ОГРН <номер> ) в пользу Морозовой И.К. <номер> года рождения, паспорт <номер>) убытки 229590 рублей, штраф 52500 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы 3200 рублей, на оплату услуг представителя 4800 рублей.
В остальной части иска Морозовой И.К. отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер>, ОГРН <номер> ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9463 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И. В.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.
Подлинник документа хранится в деле
<номер> Ашинского городского суда <адрес>