РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2026 года <адрес>
Ашинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дружкиной И.В.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдрина Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрансТехСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», Акционерному обществу «ТБанк» о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ
Выдрин Д.А. обратился в суд с иском к ООО УК "ТрансТехСервис" о признании недействительными пунктов 2, 2.1, 2.2, 2.4, 3, 4, 5, 8 дополнительного соглашения от <дата> года к договору купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата>, заключенному истцом с ООО УК "Транс ТехСервис", взыскании убытков в виде стоимости дополнительных услуг в размере 227 040 рублей, убытков в виде суммы процентов, уплаченных по кредиту в размере 36279 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> заключил с ПАО «Росбанк» договор потребительского кредита <номер>-Ф на сумму 2 161 051 рубль 11 копеек, сроком на 84 месяца, с уплатой процентов по ставке 9,50% годовых в целях приобретения автомобиля <номер> года выпуска, по договору купли-продажи автомобиля № <номер> от <дата>, заключенному между истцом и ответчиком. Согласно п. 2.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2 290 000 рублей. На автомобиль предоставляется общая скидка 408 400 рублей. Стоимость автомобиля с учётом скидки и дополнительного оборудования составляет 1 900 000 рублей. Условий о предоставлении и возврате суммы скидки на автомобиль в договоре купли-продажи автомобиля не содержится. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору покупателю предоставляется скидка в размере 408400 рублей только при условии заключения потребителем дополнительных договоров с партнерами продавца Autosafe, GAP и договора КАСКО. В связи с чем истец был вынужден заключить дополнительные договоры. Оспариваемыми пунктами также предусмотрено аннулирование скидки в случае расторжения потребителем любого из договоров на оказание дополнительных услуг и досрочного погашения кредитного договора, а в случае несвоевременного возврата суммы скидки предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки. Таким образом, договоры на дополнительные услуги, в которых истец не нуждался, ему были навязаны. Кроме того, ответчиком до него не была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, вследствие чего истец не мог оценить необходимость и финансовую обременительность дополнительных услуг. Направленная в адрес ответчика <дата> претензия с требованием о признании условий договора о возврате скидки и необходимости заключения договоров об оказание дополнительных услуг недействительными, а также возмещении убытков в общей сумме 345317 рублей и полученная ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.
Истец Выдрин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 118, 122).
Бодрова А.В. представляя интересы ответчика на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что заявляя требование о взыскании стоимости по дополнительным договорам истец отказа от данных договоров не заявляет, т.е. услугами продолжает пользоваться. Цена автомобиля по договору совпадает с ценой, рекомендованной заводом изготовителем в размере 2 290 000 рублей. Истец добровольно выбрал вариант приобретения автомобиля с учетом заключения иных договоров на предоставление дополнительных услуг, согласился на включение в сумму кредита стоимости оплаты дополнительных услуг и дал распоряжение банку на перечисление платы за счёт кредитных средств. В результате приобретения автомобиля со скидкой экономическая выгода истца составила 181360 рублей, т.е. убытки отсутствуют.
Представители ООО «Алюр-Авто», АО «ТБанк», в протокольной форме привлеченные в качестве соответчиков при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили ( л.д. 121, 125, 126).
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился ( л.д. 123).
Кроме того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда <адрес> в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего участвующие в деле лица объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, отнесены условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (продавец) и Выдриным Д.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <номер> (л.д. 14-16). Согласно пунктам 1.3.2 и 1.5 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя один новый автомобиль марки <номер> года выпуска с относящимися к автомобилю документами, а покупатель – лично оплатить продавцу стоимость автомобиля в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора. Пунктом 2.1 названного договора рекомендованная максимальная розничная цена автомобиля составляет 2 290 000 рублей, в том числе НДС 381 666 рублей.
<дата> стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, которое определило получение покупателем скидки к стоимости автомобиля в размере 408400 рублей, в т.ч. НДС 68066 рублей 67 копеек ( л.д. 17).
Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено, что общая цена автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи от <дата>, с учётом скидки составит 1 900 000 рублей.
Стороны определили в пункте 2 дополнительного соглашения, что скидка на автомобиль, предоставляется продавцом при выполнении покупателем следующих условий:
- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования КАСКО (пп. 2.1);
- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца – страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) (пп. 2.2);
- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe (пп. 2.3).
- покупателем в автосалоне продавца с партнером продавца-Банком (по выбору покупателя) заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля ( пп. 2.4). При этом стороны договорились, что условия кредитного договора являются действующими и неизменными в течение 90 календарных дней с даты его заключения и в случае его досрочного расторжения либо отказа от его исполнения покупателем до истечения 90 календарных дней с даты его заключения, скидка, полученная покупателем в размере, указанном в п. 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 настояще6го дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца и\или путём внесения денежных средств в кассу продавца, в противном случае продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчёта 0,3% от неоплаченной в установленный настоящим договором срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
Кроме того, истцом оспариваются пункты 3, 4, 5, 8 дополнительного соглашения предусматривающие следующее: покупатель ознакомился и согласился с тем, что ценообразование, а также иные условия договоров, обозначенных в перечне п. 2 настоящего дополнительного соглашения указаны непосредственно в самих договорах; в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в п. 2 настоящего дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка, указанная в п. 1 настоящего дополнительного соглашения автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму равную размеру скидки в течение трёх банковских дней. За нарушение этого срока предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки; условия дополнительного соглашения добровольно приняты покупателем и он согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями её отмены; стороны подтверждают право на заключение дополнительного соглашения и отсутствие ответственности либо обязательств, которые могут послужить причиной для признания настоящего дополнительного соглашения недействительным.
<дата> истец заключил с ПАО «РОСБАНК» договор потребительского кредита <номер>-Ф, по условиям которого получил от банка кредит в размере 2 161 051 рубль 11 копеек на срок до <дата> включительно с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 9,50% годовых на приобретение автотранспортного средства ( л.д. 23-26).
В соответствии с актом приема-передачи автомобиля от <дата> автомобиль <номер> года выпуска с относящимися к автомобилю документами, был передан истцу (л.д. 77).
В этот же день Выдрин Д.А. заключил договор <номер> »AUTOSAFE Well» с ООО «АЛЮР-АВТО», общая цена договора составила 227 040 рублей ( л.д. 18-20).
<дата> истец выдал банку распоряжение о перечислении из суммы кредита 1 600 000 рублей в уплату за приобретенное транспортное средство, 227 040 рублей - ООО «АЛЮР-АВТО» за услугу «Продленная гарантия», 92906 рублей – страховой премии по договору КАСКО ( л.д. 53 обратная сторона).
Ответчик не оспаривал полную оплату истцом приобретенного автомобиля.
Условия дополнительного соглашения истцом были исполнены, все вышеуказанные услуги были покупателем приобретены, кредитный договор заключен, что не оспаривается ответчиком.
ПАО «РОСБАНК» реорганизован путем присоединения к АО «ТБанк» ( л.д. 32). Согласно информации, представленной АО «ТБанк» истец обязательства по кредитному договору исполняет надлежащим образом ( л.д. 43-46). Договор с ООО «АЛЮР-АВТО» истец не расторгал, обратное суду не доказано.
<дата> истец направил ответчику претензию с требованием исключить из дополнительного соглашения к договору купли-продажи условия о возврате скидки и заключении договоров об оказании дополнительных услуг, возместить убытки в размере 227040 рублей ( л.д. 12). Претензия ответчиком получена <дата> и в добровольном порядке не исполнена ( л.д. 13).
Таким образом, судом установлено, что предоставление истцу скидки при покупке автомобиля было обусловлено заключением иных договоров на оказание платных услуг. Т.е. ответчик при заключении договора купли-продажи навязал истцу дополнительные платные услуги, вследствие чего истец понес убытки из-за необходимости их оплаты.
При этом, дополнительное соглашение к договору купли-продажи содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по трем договорам страхования, два из которых (договор страхования КАСКО и договор страхования финансовых рисков) являются по сути дублирующими, потребительская ценность которых осталась не раскрытой, и по кредитному договору, исполнение которого всегда является обременительным.
При таком положении дел нельзя говорить о том, что за покупателем осталось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.
Отсутствие в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, ответчик ввёл покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представлялось возможным. Вопреки возражениям ответчика подписанное истцом заявление о волеизъявлении покупателя на приобретение автомобиля по 2 варианту с пакетом «Партнерский» также не содержит сведений о стоимости дополнительных услуг ( л.д. 73). Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.
Кроме того, оспариваемыми пунктами предусмотрено право продавца в одностороннем порядке увеличить цену товара, в случае отказа покупателя от дополнительных услуг или досрочного погашения кредита, чем нарушаются положения ст. 485 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право покупателя на получение товара по цене, указанной в договоре и на покупателя возлагается дополнительное финансовое бремя в виде оплаты дополнительных услуг и процентов по кредитному договору.
Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемые пункты 2, 2.1,2.2,2.3,2.4,3,4,5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № р7070042295 от <дата> противоречат пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых недействительными являются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей и запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), вследствие чего требование истца о признании перечисленных пунктов дополнительного соглашения недействительными подлежат удовлетворению.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт заключения истцом договора <номер> »AUTOSAFE Well» с ООО «АЛЮР-АВТО» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
То обстоятельство, что данный договор заключен не между истцом и ответчиком, не отменяет того, что его заключение произошло вследствие навязанности истцу указанной услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля, что нарушило права истца как потребителя и повлекло за собой убытки, вызванные необходимостью оплаты указанного договора со стороны истца.
Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков не исполнены, имеются основания для взыскания с ответчика 227 040 рублей, уплаченных истцом по договору <номер> »AUTOSAFE Well» с ООО «АЛЮР-АВТО». Учитывая, что дополнительная услуга была оплачена истцом за счёт кредитных средств, суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании процентов, начисленных банком на данную сумму и уплаченных истцом ( л.д. 29). Согласно расчету за период с <дата> по <дата> размер процентов составляет 227040 х9,50% : 365 х 947 дней = 55960 рублей 69 копеек. Истцом заявлено о взыскании 36279 рублей, суд не вправе выходит за пределы заявленных требований, следовательно, с ответчика подлежит взысканию убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 36279 рублей.
Требование о признании недействительным пункта 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи не подлежит удовлетворению. Данным пунктом подтверждается тот факт, что при заключении соглашения стороны проверили полномочия контрагента, а нормы о субъективной добросовестности прямо предусмотрены Гражданским кодексом РФ и прав истца не нарушают.
Требование о компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральной вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от <дата> <номер> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Денежная компенсация морального вреда носит компенсационный характер, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека, а имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена судом, перенесенные истцом нравственные страдания подлежат денежной компенсации.
При определении размера денежной компенсации суд учёл, обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения ответчиком прав потребителя, учел значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что денежная компенсация в заявленном размере 20 000 рублей является чрезмерной и находит разумным и справедливым определить её в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с него подлежит взысканию штраф в размере: ( 227040 рублей + 36279 рублей + 5000 рублей) х 50% =134159 рублей 50 копеек.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа соответствует объему и длительности нарушения прав истца, составившей 5 месяцев.
Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в силу ст. 103 ГПК РФ в размере 15437 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Признать недействительными пункты 2,2.1,2.2,2.3, 3, 4, 5 дополнительного соглашения от <дата> к договору купли –продажи автомобиля № <номер> от <дата>, заключенному между Выдриным Д.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис».
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в пользу Выдрина Д.А. убытки 227040 рублей, проценты на сумму займа за период с <дата> по <дата> 36279 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 134159 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» (ОГРН <номер>, ИНН <номер>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 15437 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Дружкина И.В.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Копия верна.
Судья Дружкина И.В.
Секретарь Сопыева А.Д.
Оригинал документа хранится в деле <номер> Ашинского городского суда <адрес>