РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи Дружкиной И. В.
с участием прокурора Московой Р.М.
при секретаре Сопыевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаков Д.А. к Публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Гусаков Д.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ашинский металлургический завод» ( далее по тексту ПАО «АМЗ») с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать незаконным увольнение с должности газорезчика 4 разряда ЛПЦ <номер> по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности газорезчика 4 разряда ЛПЦ <номер> ПАО «АМЗ» с <дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 116591 рубль 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда 20 000 рублей ( л.д. 132). В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности газорезчика ЛПЦ <номер>. <дата> уволен в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <дата>. С увольнением не согласен, полагает, что прогул не совершал. На период с <дата> сроком на 3 недели ему был предоставлен ученический отпуск. Поскольку <дата> приходилось на воскресенье, он посчитал <дата> выходным днём. Мастер ф.и.о. в телефонном разговоре также пояснил, что к работе он должен приступить <дата> во вторую смену. Кроме того, считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему без учёта его предыдущего поведения и добросовестного отношения к труду, не соответствует принципам справедливости, соразмерности, законности и гуманизма.
Истец Гусаков Д.А. и его представитель адвокат Галков А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Матвеев А.Н., представляя интересы ответчика на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ученический отпуск предоставлялся истцу на период с 06 по <дата>, <дата> истец к работе не приступил, за что и был уволен. Сроки и порядок увольнения соблюдены, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, предшествующему поведению истца.
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
Статьей 189 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По правилам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; и работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В абзаце 3 пункта 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что именно работодатель обязан доказать законность увольнения работника по основанию предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно доказать наличие законного основания для увольнения названного работника - факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо факт отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также представить доказательства соблюдения установленного законом порядка увольнения данного работника, при этом, как недоказанность наличия законного основания для увольнения соответствующего работника, так и установление факта нарушения работодателем установленного законом порядка его увольнения, безусловно, является правовым основанием к признанию рассматриваемого увольнения незаконным и удовлетворению требований работника о восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> Гусаков Д.А. осуществляет трудовую деятельность в ПАО «АМЗ» в следующих должностях: грузчика 2 разряда, шихтовщика 3 разряда, аппаратчика приготовления брикетной смеси, перемотчика ленты 4 разряда, газорезчика 4 разряда, с <дата> по настоящее время газорезчика 4 разряда Листопрокатного цеха <номер> участка отделки листа и сдачи металла – бригаде огневой разделки слябов, обрезки слитков, порезки листов на агрегате «Комета» вручную. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приёме работника на работу <номер>-ок от <дата>, трудовым договором <номер> от <дата> и дополнительными соглашениями к нему, личной карточкой работника, трудовой книжкой ( л.д. 18-35, 94-114).
Согласно условиям трудового договора в редакции от <дата>, работа по договору является основным местом работы работника. Работнику с <дата> устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, режимы работы непрерывный 2-сменный 4 бригадный по 11,5 часов. Периодичность смен, порядок перехода из одной смены в другую определяется Графиком сменности, утвержденным работодателем. График сменности является обязательным для исполнения для обеих сторон трудового договора. Работник не имеет права без разрешения Работодателя менять очередность смен, предусмотренных графиком, а также меняться сменами с другими работниками. Несоблюдение указанного правила расценивается как нарушение трудовой дисциплины ( л.д. 32).
Приказом генерального директора ПАО «АМЗ» от <дата> <номер>-ТД Гусаков Д.А. уволен из ПАО «АМЗ» с <дата> на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин <дата> ( л.д. 51). Документы, послужившие основанием к увольнению - докладная записка начальника ЛПЦ-1 ф.и.о. об отсутствии истца на рабочем месте в течение всей смены; докладная записка мастера ЛПЦ-1 ф.и.о., о том, что Гусаков Д.А. <дата> отсутствовал на рабочем месте с 8 ч 00 мин до 20 ч 00 минут; копия табеля учёта рабочего времени с отметкой о прогуле; акт об отсутствии работника Гусаков Д.А. на работе <дата>; объяснительная Гусаков Д.А. ( л.д. 48 и обратная сторона, 49 -50, 53).
Считая увольнение незаконным истец ссылается на то, что он полагал 26-е число выходным днём, так как 26-е приходилось на воскресенье, что вышел на работу 27 апреля по указанию старшего мастера ф.и.о. Как следует из материалов дела, истец Гусаков Д.А. действительно обучается в ГБПОУ «Ашинский индустриальный техникум» в группе ЗПП-21(б) по специальности «Обработка металлов давлением» и в период с 06 апреля по <дата> находился на сессии в соответствии с графиком учебного процесса на 2025-2026 годы, что подтверждается ответом учебного заведения на запрос суда ( л.д. 15). Вместе с тем на основании заявления истца работодатель распоряжением <номер> от <дата> предоставил Гусаков Д.А. учебный отпуск продолжительностью 20 календарных дней с 06 апреля по <дата> ( л.д. 56-57). Истец с названным распоряжением был ознакомлен, что подтвердил собственноручной подписью.
Дополнительным соглашением <номер> от <дата> к трудовому договору <номер> А от <дата>, которое истец подписал, истцу установлен непрерывный режим работы 2 сменный 4 бригадный с предоставлением выходных дней по скользящему графику ( л.д. 32). В соответствии с календарём явок на работу и выходных дней по непрерывному графику сменности ( по 11,5 час.) на 2026 год, утвержденным работодателем <дата>, <дата> было для истца рабочим днём, рабочая смена 2 –ая, время работы с 8 час. 00 минут до 20 час. 00 минут ( истец работает в 1 бригаде) ( л.д. 52). В нарушение графика работы истец <дата> не вышел на работу без уважительных причин, т.е. совершил прогул. <дата> в своей объяснительной истец указал, что совершил прогул, так как полагал, что по окончании сессии он должен приступить к работе в понедельник ( л.д. 50).
С распоряжением о предоставлении учебного отпуска по <дата> и графиком сменности истец был ознакомлен, что подтвердил в судебном заседании. Старший мастер участка ОЛИСМ ЛПЦ-1 ф.и.о., допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что утвержденный график находится у нормировщика, в комнате отдыха бригады, в начале года доводится до сведения всех работников. С января 2026 года истец по данному графику работал, т.е. режим своей работы знал. Истец действительно звонил ему и уточнял дату выхода на работу, но не накануне, а вечером <дата>, т.е. уже после совершения прогула.
В соответствии с п. 2.21 рабочей инструкции газорезчика 4 разряда бригады огневой разделки слябов, обрезки слитков, порезки листов на агрегате «Комета» и вручную ЛПЦ <номер> именно истец обязан был заблаговременно уведомить старшего мастера участка отделки листа и сдачи металла, мастера участка нагревательных печей о дате выхода на работу по окончании учебного отпуска ( л.д. 79-82). С названной Инструкцией истец был ознакомлен <дата>, что подтверждается его собственноручной подписью, однако данную обязанность не исполнил уведомив старшего мастера участка ф.и.о. о выходе из учебного отпуска только по окончании рабочего дня <дата>.
Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, суд пришел к выводу, что вопреки доводам истца о дате выхода на работу <дата> он знал, так как был заблаговременно ознакомлен с режимом работы, графиком работы, распоряжением о продолжительности учебного отпуска, к работе <дата> не приступил без уважительных причин, т.е. совершил дисциплинарный проступок. <дата> работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, <дата> от работника получено объяснение по факту прогула, дисциплинарное наказание применено с учётом неудовлетворительного предшествующего поведения работника и в пределах месячного срока ( л.д. 55-66, 121-122).
Вместе с тем, судом установлено, что работодателем был нарушен установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок увольнения, выразившийся в следующем.
Истцу для ознакомления был предоставлен приказ <номер>-ТД от <дата>, в котором отсутствовали сведения о дате увольнения, т.е. фактически проект приказа ( л.д. 8). Позднее дата увольнения истца <дата> была проставлена в приказе нормировщиком цеха, который не обладает полномочиями по принятию решения об увольнении работника ( л.д. 51). С оформленным приказом об увольнении истец ознакомлен не был. <дата> пропуск истца был заблокирован, вследствие чего в цех пройти он не мог, в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении истца не приглашали. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ф.и.о., ф.и.о., ф.и.о. Перечисленные свидетели в судебном заседании пояснили, что истцу для ознакомления был представлен приказ об увольнении не содержащий даты увольнения, данная дата была позднее проставлена в бланке приказа нормировщиком цеха ф.и.о. Электронный пропуск истца на территорию предприятия был заблокирован <дата>. Показания свидетелей подтверждаются приказом <номер>-ТД от <дата>, в котором имеется отметка инспектора отдела кадров ф.и.о., о том, что работник с приказом не ознакомлен в связи с отсутствием на рабочем месте ( л.д. 51). В дальнейшем истец приглашался в отдел кадров ПАО «АМЗ» только для получения трудовой книжки ( л.д. 93). Таким образом, решение о дате увольнения работника было принято неуполномоченным лицом, с приказом об увольнении работодатель истца не ознакомил, что расценивается судом как нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания и является основанием для удовлетворения требования о восстановлении работника на работе.
В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно графику работы истца, расчётным листам, утраченный истцом заработок за время вынужденного прогула за период с 08 мая по <дата> составил 116591 рубль 92 копейки ( л.д. 76-78). Истец с представленным ответчиком расчётом согласен, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца утраченного заработка за время вынужденного прогула в сумме 116591 рубль 92 копейки ( л.д. 78).
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего ( п. ь 28 Постановления Пленума ВС РФ № 33).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Поскольку судом установлен факт незаконности увольнения истца, требование о компенсации причиненного увольнением морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу, что денежная компенсация в размере 20 000 рублей является чрезмерной и находит разумным и справедливым определить её в размере 5 000 рублей.
Государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ в сумме 24498 рублей ( 20 000 руб. за требование неимущественного характера + 4498 руб. за требование имущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Признать незаконным увольнение Гусаков Д.А. на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Гусаков Д.А. ( <дата> года рождения паспорт <номер> <номер> ИНН <номер> на работе в должности газорезчика 4 разряда ЛПЦ-1 ПАО «Ашинский металлургический завод» с <дата>.
Взыскать с ПАО «Ашинский металлургический завод» ( ОГРН 1027400508277 ИНН 7401000473) в пользу Гусаков Д.А. ( <дата> года рождения паспорт <номер> <номер> ИНН <номер>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 116591 рубль 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В остальной части иска Гусаков Д.А. отказать.
Взыскать с ПАО «Ашинский металлургический завод» ( ОГРН 1027400508277 ИНН 7401000473) в доход местного бюджета госпошлину в размере 24498 рублей.
Решение обжалуется сторонами в апелляционном порядке, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий Дружкина И. В
Мотивированное решение составлено 29 июня 2026 года.