РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.06.2026 г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Маклаковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Михахос О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой ФИО9 к Белоусову ФИО10, ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба от затопления,
УСТАНОВИЛ:
Самохвалова ФИО11. обратилась в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к Белоусову ФИО12, ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба от затопления. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> 26.10.2025 в ночное время произошло затопление указанной квартиры кипятком по причине отрыва подводки к радиатору отопления в квартире, находящейся над квартирой истца. Комиссией ООО «Управляющая компания» составлен акт, согласно которому причиной отрыва подводки к радиатору отопления указана халатность жильца (механическое силовое воздействие на трубопровод системы отопления). Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила 315 076,00 руб. Кроме того, она сдавала в химчистку пострадавший в ее квартире ковролин, за что заплатила 9833,60 руб., а также сдавала в стирку ковры, за что заплатила 7050 руб. Общий материальный ущерб от затопления составил 331 959,60 руб. За проведение оценки истцом оплачено 22500 руб. За юридические услуги по составлению иска истцом оплачено 20 000 руб., за госпошлину при подаче иска – 10799 руб. Ущерб причиненный затоплением, а также судебные расходы просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., который выразился в физических и нравственных страданиях, переживала и расстраивалась по поводу испорченного имущества, проживала длительное время в отсыревшей квартире, без отопления.
В судебном заседании истец Самохвалова ФИО13. не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью проснулась от сильного шума в трубах, по обоям бежала вода. Она сразу позвонила в управляющую компанию, ЕДДС, сообщила о произошедшем. Затем вода стала бежать по потолку. Она расставляла везде тазы, ведра, кастрюли, пыталась убрать ковролин, но это было бесполезно, вода бежала по всей комнате. Затем стало заливать маленькую комнату, она пыталась спасти мебель от намокания. Не успевала убирать воду, бежало потоком. Также она поднималась к соседям, в квартире на втором этаже никого не было, залив происходил из квартиры на третьем этаже. От произошедшего у нее поднялось давление, вызывала Скорую помощь. У нее установлен эндопротез в коленном суставе, противопоказаны нагрузки, была вынуждена убирать большой объем воды. Намокла вся мебель, длительно была вынуждена жить в сырости. Отопление отключили и подключили только ДД.ММ.ГГГГ, после того как нашли собственника <адрес>. В большой комнате около 4-х недель не могла пользоваться электричеством. Переживала произошедшее, первое время не могла спокойно спать, казалось, что снова где-то капает. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные расходы с виновного в заливе квартиры ответчика.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» ФИО6 возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:24 час. диспетчеру поступил звонок о затоплении <адрес>. На данный адрес незамедлительно был направлен дежурный слесарь, который выявил утечку теплоносителя на трубопроводе отопления в большой комнате <адрес>. Незамедлительно были проведены работы по останову подачи теплоносителя на поврежденный трубопровод. Было выявлено, что поврежден участок трубопровода (муфта) нижней подводки к радиатору отопления. Материал: полипропилен с латунной резьбой. Характер повреждения латунной резьбы указывает на разрыв материала от силового механического воздействия. Никаких работ накануне аварии в системе отопления многоквартирного дома по <адрес>, сотрудниками ООО «Управляющая компания» не проводилось. Ранее заявок от собственника <адрес> неисправности системы отопления, не поступало. Система отопления в <адрес> выдержала все проводимые в летний период испытания, в аварийном состоянии не находилась. Собственник <адрес> Белоусов ФИО14. в ночь, когда случилась авария, покинул жилое помещение, не выходил на связь, был найден через работодателя, после чего получен доступ в его жилье и проведены работы по восстановлению теплоснабжения. Размер причинного истцу ущерба не оспаривает. Полагают, авария произошла по вине собственника <адрес>, в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания» просят отказать.
Ответчик Белоусов ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с иском не согласен, поскольку не виноват в произошедшем. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был дома с друзьями, выпивали, ночью внезапно пошла вода в большой комнате, сдерживали полотенцами, как могли, но вода была горячая. Один из друзей побежал по квартирам искать номер слесаря, позвонил, слесарь не шел долгое время. Пришедшего слесаря попросили зафиксировать все на телефон. После произошедшего, ночью он уехал из квартиры в гости, потом вышел на работу. Когда ему позвонили ДД.ММ.ГГГГ сразу пришел домой, обеспечил доступ в квартиру. За месяц до аварии купил диван, сборщики его установили. Диван находится на расстоянии 50 см от радиатора. Ни при сборке дивана, ни ДД.ММ.ГГГГ никто трубопровод не ломал. Размер причинного истцу ущерба не оспаривал.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правоотношения сторон в сфере управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, по причине отрыва подводки к радиатору отопления в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Красноуральске.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес>, является истец Самохвалова ФИО16. (л.д.107 оборот)
Собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> является ответчик Белоусов ФИО17 (л.д.107,131-135)
Управление многоквартирным домом №, расположенном по <адрес> в г. Красноуральске Свердловской области осуществляет ООО «Управляющая компания», на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-121
Факт затопления квартиры истца из <адрес>, принадлежащей Белоусову ФИО18., сторонами не оспаривается. Предметом спора, в том числе, являются причина прорыва радиатора и, соответственно, по чьей вине произошел прорыв.
Из акта о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией представителей ООО «Управляющая компания» обследованы квартиры №№ в <адрес> в г. Красноуральске. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: 1-комната: потолок (отделка – полистирольная плитка на штукатурной основе)- отслоение и осыпание штукатурного слоя от потолка с повреждением полистирольной плитки на S=5м2; стены (отделка – обои) – намокание на S=5м2; пол (ДВП на досках) – намокание со вздутием листа ДВП S=3м2; материальные ценности – тюль (намокание с грязно-желтыми разводами), ковер из натуральных материалов 2х3м (полное намокание с грязно-желтыми разводами). 2-комната: потолок (отделка – полистирольная плитка на штукатурной основе) – намокание штукатурного покрытия по всей поверхности с отложением и осыпанием штукатурного слоя от потолка с повреждением полистирольной плитки на S=8м2; стены (отделка – обои) – намокание, отслоение вздутие на S=18м2; пол (ДВП на досках) – залив всей поверхности комнаты и помещения кладовки; материальные ценности – ковролин (полное намокание с грязно-ржавыми разводами), люстра – залив с намоканием эл.проводки. Кухня: потолок (отделка – полистирольная плитка на штукатурной основе) – намокание штукатурного покрытия на S=1м2 с отслоением полистирольной плитки в кол. – 5 шт.; стены (отделка – обои) – намокание, с образованием желтых пятен на S=8м2; материальные ценности – намокание ковролина с грязно-желтыми разводами на S=3м2.
При обследовании <адрес> выявлено, что причиной залива является отрыв подводки к радиатору отопления по халатности жильца (механическое силовое воздействие на трубопровод системы отопления). (л.д.10)
Из акта ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> по адресу: <адрес>, отопление отсутствовало в период с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по причине аварии на стояке отопления (совмещенный на комнату и кухню). После предоставления допуска в <адрес> авария была устранена, отопление по стояку запущено.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 час. поступила заявка о затоплении квартиры по <адрес>. Подходя к указанному дому, увидел, что по кирпичной кладке течет вода, открыто окно и идет пар. Отправился в подвальное помещение, где произвел останов системы отопления. С ним в подвал ходил жилец <адрес>, который пояснил, что когда произошла данная ситуация, он пытался вставить трубу на место, но у него не получилось. Потом они вместе зашли в <адрес>, там, на диване спали 2 человека, на полу была вода. Он произвел фотофиксацию аварийного участка и ушел из квартиры, отчитался руководителю по данной заявке в 00:53 час. Затем он спустился в <адрес> того же дома, там с потолка лилась вода, он также произвел фотофиксацию. Видел, что Самохвалова ФИО20 расстроена, была после операции, ей было тяжело нагибаться, он помог убрать ей воду, снять штукатурку с потолка, которая могла обрушиться. Также свидетель исключил возможность протечки по причине естественного разрушения металла, брака, ненадлежащей установки. Ежегодные опрессовки проводятся, никаких аварийных ситуаций в <адрес> не имелось.
В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ч. 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правительство Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающих устройств либо запорно-регулировочного крана, является собственностью собственника квартиры.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что общедомовые сети и коммуникации находились в технически исправном состоянии. Так, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания» произведена гидропневматическая промывка системы отопления и теплообменника жилого МКД по <адрес>. Результат промывки: система отопления жилого МКД пл. Чапаева, 35 промыта, заполнена теплоносителем и готова к эксплуатации в отопительный период 2025-2026 гг. (л.д.117) Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ система отопления и теплообменник жилого МКД по <адрес> гидравлические испытания выдержала. (л.д.118)
Факт затопления <адрес> в г. Красноуральске, не оспаривался сторонами, подтвержден актом о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена причина залива – отрыв подводки к радиатору отопления по халатности жильца (механическое силовое воздействие на трубопровод системы отопления).
По ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания» по делу назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной разрыва металлического элемента соединительной муфты (резьбы) является силовое механическое воздействие – резкое приложение растягивающей и/или изгибающей нагрузки. Износ от длительной эксплуатации не является и не мог являться причиной разрыва. Разрыв произошел вследствие внезапного механического воздействия на исправную деталь. Представленный отрезок, полипропиленовой трубы с крепежными соединениями является подлинной, испорченной (аварийной) деталью системы отопления, которая находилась в комнате <адрес> в г. Красноуральске и вышла из строя ДД.ММ.ГГГГ в результате механического воздействия.
Суд, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения эксперта, приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца, и как следствие причинение ущерба истцу Самохваловой ФИО21., произошло по вине ответчика Белоусова ФИО22., в результате внезапного механического воздействия на исправную деталь отопительной системы, то есть ненадлежащего использования имущества, при этом доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.
Доказательств ненадлежащего содержания общего имущества со стороны ООО «Управляющая компания», приведшего к причинению ущерба имуществу истца, материалы дела не содержат и судом не установлено.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется отчетом об оценке ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом. У суда не имеется оснований не доверять указанному отчету, поскольку он соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является подробным, аргументированным. Ответчиками оценка не оспорена, возражений по размеру ущерба, причинного истцу, не заявлено.
Так, согласно отчету об оценке ООО «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, <адрес> составляют 315 076 руб. (л.д.18-79)
Истцом Самохваловой ФИО23. также понесены затраты на чистку пострадавшего от залива ковролина, ковра, что отражено в акте о последствиях залива квартиры (л.д.10), стоимость которых составила 9833,60 руб. (за ковролин), 7050 руб. (за ковер), что подтверждается чеками об оплате (л.д.86-90).
Таким образом, с ответчика Белоусова ФИО24 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 331959,60 руб. (315076 +9833,60+7050).
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абз.3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании, затоплением квартиры по вине ответчика Белоусова ФИО25 истцу был причинен имущественный ущерб. Кроме того, указанными действиями ответчика Белоусова ФИО26 истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях: истец длительное время проживала в отсыревшей квартире, без отопления. В ночь затопления, сон истца был нарушен, была вынуждена собирать с пола воду, переносить тяжелые вещи, что с учетом ее состояния здоровья вызывало затруднения; у Самохваловой ФИО27. в связи с переживаниями поднялось давление, расстраивалась по поводу испорченного имущества, вызывала Скорую помощь.
При этом суду представлены детализация оказанных услуг (л.д.8), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 02:04 истцом совершен звонок на номер экстренных служб 112; выписка ГАУЗ СО «Красноуральская ЦРБ» из журнала вызовов по скорой помощи ГО Красноуральск, согласно которой Самохвалова ФИО28 вызывала скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ, помощь оказана, больная оставлена на месте. Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, Самохваловой ФИО29. установлены диагнозы, в том числе: гипертензивная (гипертоническая) болезнь I стадии, контролируемое течение, риск, 2; состояние после тотального эндопротезирования левого коленного сустава. Таким образом суд считает установленным, что от действий ответчика Белоусова ФИО30 истцу Самохваловой ФИО31 причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, материальное положение ответчика, который является трудоспособным и трудоустроенным, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчика Белоусова ФИО32 в пользу истца Самохваловой ФИО33. в счет компенсации морального вреда денежной суммы 50 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по получению отчета об оценке (договор, квитанция об оплате на л.д.80-85) в сумме 22500 руб., данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Белоусова ФИО35.
Самохваловой ФИО36. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10799 руб. (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика Белоусова ФИО34. в пользу истца.
В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом Самохваловой ФИО37 заключено соглашение с адвокатом ФИО5 на оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба от затопления квартиры. (л.д.92), понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией Свердловской областной коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из данной квитанции следует, что Самохваловой ФИО38. адвокату ФИО5 оплачено 20 000 руб. за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. (л.д.91)
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем фактически выполненных услуг представителем истца, результат разрешения спора, а также учитывает принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, считает заявленные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. соответствующими объему выполненной услуги, и подлежащими взысканию с ответчика Белоусова ФИО39 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самохваловой ФИО40 удовлетворить частично.
Взыскать с Белоусова ФИО41 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Самохваловой ФИО42 (СНИЛС №, ИНН №) в порядке возмещения ущерба от затопления денежные средства в размере 331959,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату оценки рыночной стоимости ущерба в размере 22 500,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10799 рублей, а всего: 435258,60 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова