РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.06.2026 г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Маклаковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Михахос О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко ФИО13 к Наймушину ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Максименко ФИО15. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с иском к Наймушину ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.04.2025 в 19:30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на стоящее транспортное средство автомобиль марки/модели <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащего потерпевшему Максименко ФИО17 ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Наймушиным ФИО48 В результате ДТП автомобилю Максименко ФИО19. причинены повреждения: задняя левая дверь, накладка, арка заднего левого крыла. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 428 644,00 руб. Также истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Наймушину ФИО18 направлена претензия, однако ущерб не возмещен. В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 428644,00 руб., стоимость экспертизы – 8000 руб. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до его фактического исполнения. Кроме того, истец понес расходы за юридические услуги (консультация, составление досудебной претензии, составление иска) в размере 40000,0 руб., которые также просит взыскать с ответчика.
Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец Максименко ФИО20. просит взыскать с надлежащего(их) ответчика(ов) в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 314800,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до его фактического исполнения, расходы за оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 13416,00 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - Наймушин ФИО21.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.124 оборот) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, страховщик АО «СК ГАЙДЕ».
В судебном заседании истец Максименко ФИО22 не участвовал, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Наймушин ФИО23 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с парковки, задел автомобиль истца, остался на месте ждать собственника автомобиля. Когда тот подошел, представился ФИО4, они сфотографировали автомобиль, в том числе дверь. Он в этот же день написал расписку ФИО4, что полностью признает вину, готов возместить ущерб. Они договорились разрешить вопрос по возмещению ущерба без сотрудников ГАИ. В дальнейшем ФИО4 выслал ссылку, что дверь стоит 60 000 руб., ремонт 35 000 руб. Он ответил, что через пару дней будет готов оплатить 95 000 руб. ФИО4 не согласился, говорил, что сначала нужно проверить подойдет ли дверь, возможно, ее нужно будет возвращать. Впоследствии Максименко обратился в суд. На момент ДТП его ответственность не была застрахована. Полностью признает вину в совершенном ДТП. Не согласен, что он скрылся с места ДТП. С уточенными требованиями о возмещении восстановительного ремонта в размере 314800 руб. согласен.
Представитель ФИО7 поддержала позицию Наймушина ФИО24 пояснила, что истцом снижены исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы, что необходимо учесть при взыскании судебных расходов за оплату экспертизы и госпошлины.
Ответчик Наймушин ФИО25. в судебном заседании не участвовал, о слушании дела извещен, направил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с иском. Указал, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан в пользование на основании доверенности ФИО3, который и управлял данным автомобилем в момент ДТП. То обстоятельство, что он как собственник транспортного средства передал по доверенности право владения и управления автомобилем Мерседес, не застраховав риск гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности. Просил отказать в удовлетворении к нему иска.
ФИО7 также являясь представителем ответчика Наймушина ФИО26. просила отказать в удовлетворении требований к Наймушину ФИО27.
Третьи лица ФИО3, представитель АО СК «ГАЙДЕ». в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены.
Выслушав ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО7, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законным владением подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
В соответствии с положениями п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В этой связи, в силу абз. 4 ст.21 и п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возложена также на лицо, управляющее транспортным средством на основании доверенности.
Как усматривается из материалов гражданского дела и никем не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов ответчик Наймушин ФИО28 в г. Екатеринбург, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезда на стоящий автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащий на праве собственности Максименко ФИО29.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ и розыску батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении неустановленного водителя. О принятом решении уведомлен Наймушин ФИО30., Максименко ФИО31. (л.д.80)
Ответчик Наймушин ФИО33 настаивал, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управлял он, полностью признает вину в произошедшем ДТП.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в произошедшем ДТП виноват именно водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустивший наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного номера.
Согласно карточке учета транспортного средства (т.1 л.д.85) собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Наймушин ФИО34
Вместе с тем, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по ДД.ММ.ГГГГ, Наймушин ФИО35. уполномочил ФИО3 управлять и пользоваться транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следить за техническим состоянием автомобиля, передавать автомобиль для проведения ремонта и технического обслуживания, получать автомобиль после выполнения всех необходимых работ, подписывать и получать заказ-наряды, акты приема-передачи, акты выполненных работ; расписываться за него и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, быть представителем в ГИБДД, совершать иные действия и подписывать все документы, необходимые для выполнения данного поручения. (л.д.69)
Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, что сторонами не оспаривается.
Невыполнение собственником автомобиля при его передаче обязанности по страхованию ответственности лица, которому выдана доверенность на право управления, в силу норм ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, не влечет возникновение у собственника обязанности по возмещению вреда, притом, что и у самого владельца, управлявшего автомобилем по доверенности, обязанность по страхованию своей ответственности была в силу норм ст.4 Закона об ОСАГО.
С учетом п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Наймушин ФИО36., который в отсутствие страхования своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с положениями п.6 ст.4 Закона об ОСАГО должен возместить вред, причиненный имуществу истца в соответствии с гражданским законодательством по правилам, установленным ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю марки/модели <данные изъяты> без государственного регистрационного номера, принадлежащего потерпевшему Максименко ФИО37. (л.д.9-15) были причинены механические повреждения.
В сведениях о водителях и транспортных средствах зафиксированы повреждения: задняя левая дверь+накладка, арка заднего левого крыла. (л.д.16 оборот)
Истцом было организовано проведение оценки для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению расчета стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер: №, составляет 428644 руб. (л.д.19-44)
По ходатайству ответчика Наймушина ФИО38 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (включая стоимость запасных частей, расходных/материалов и работ по ремонту, замене поврежденных деталей и узлов) марка, модель: средства <данные изъяты>, идентификационный номер: №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) может составить 314 800,00 руб. Дверь на поврежденный автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер: № установлена новая.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению Наймушиным ФИО39 истцу, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314 800,00 руб. С таким размером ущерба была согласна сторона истца, уменьшив размер иска.
Следовательно, требования истца о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Истцом в рамках настоящего спора были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
В п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
С учетом изложенного, с Наймушина ФИО40 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 314 800,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Истцом уплачена госпошлины при подаче иска в размере 13416,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
За экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 8000 руб., что подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18)
Уменьшение истцом размера исковых требований при реализации своих процессуальных прав, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, основано на принципе диспозитивности и не свидетельствует о злоупотреблении правом, Максименко ФИО41. уменьшил требования с учетом заключения судебной экспертизы, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения понесенных расходов.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. (л.д.51,52). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом проделанной досудебной работы (консультация – 10 000 руб., составление досудебной претензии – 15000 руб., составление иска – 15 000 руб.), подлежат взысканию судебные расходы на представителя в заявленной сумме 40 000 рублей, которые признаются разумными и обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Максименко ФИО42 удовлетворить полностью.
Взыскать с Наймушина ФИО43 (СНИЛС № ИНН № в пользу Максименко ФИО44 (ИНН №, СНИЛС №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 314 800,00 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, а также судебные расходы: за юридические услуги 40000 рублей, по оплате госпошлины 13416 рублей, всего: 376216,00 рублей.
Взыскать с Наймушина ФИО45 (СНИЛС №, ИНН №) в пользу Максименко ФИО46 (ИНН №, СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 314800,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований к Наймушину ФИО47, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноуральский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова