ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.02.2026 г. Красноуральск
Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Маклаковой А.А., при секретаре Кухаревой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 233957,33 рублей, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8019,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11500,00 рублей. Требования мотивирует тем, что 14.07.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 причинены механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору имущественного страхования (КАСКО) №. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 633957,33 руб. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО19. управлявшей автомобилем марки Мерседес, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО СК «АльфаСтрахование». В претензионном порядке истец обратился к АО СК «АльфаСтрахование» с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере 400000 рублей, которые последним были выплачены. Истцом осуществлена выплата страхового возмещения в пользу страхователя в размере 633957,33 рублей. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 233957,33 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО8
Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Несмотря на своевременные вызовы, ответчик ФИО23. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с письменного согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. (пункт 1)
При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО7 заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками являются: хищение, ущерб (л.д. 10).
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 часов в <адрес>, произошло столкновение трех транспортных средств: ФИО5, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак №, не обеспечила постоянный контроль за дорожным движением и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которое в последующем откинуло на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Под управлением ФИО8
В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, содержащимися в представленном суду административном материале о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге.
Страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму страхового возмещения в размере 633957,33 рублей на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Страховым актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), направлением на ремонт (л.д. 19) зафиксированы повреждения, причиненные транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № составила 633957,33 рублей, согласно счету выполненных работ..
На дату наступления страхового случая гражданская ответственность водителя ФИО5, виновной в ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которая в свою очередь выплатила ООО СК «Сбербанк Страхование», причиненный в ДТП вред в пределах лимита ответственности (400 000 рублей), что сторонами не оспаривается.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы доплаты ущерба в порядке суброгации.
Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, либо оценочной экспертизы, в ходе судебного разбирательства не заявлено.
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.
Оценив совокупность вышеуказанных доказательств, суд считает установленным, что доплата страхователю ФИО7 в размере 233957,33 рубля произведена ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 14.07.2025. Доказательств обратного, суду не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 233957,33 рубля (633957,33 рублей (общий размер ущерба) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика АО «Альфа-Страхование»), составляющая доплату реального ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом ООО СК «Сбербанк Страхование» понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 8019,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 11500 руб. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и сложности дела, проделанной досудебной работы, подлежат взысканию судебные расходы за составление иска в размере 11500 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате услуг, договором.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерб в сумме 233 957,33 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8019,00 рублей, расходы за юридические услуги – 11500,00 рублей, всего: 253 476,33 рублей.
Ответчик вправе подать в Красноуральский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в совещательной комнате 02.02.2026.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья Красноуральского городского суда: А.А. Маклакова