Решение
по делу об административном правонарушении
12 декабря 2025 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шнайдера А.Х., и его защитника – адвоката Шангараевой О.В., представившей удостоверение и ордер № 004473 от 17 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шнайдера А. Х., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП), установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 октября 2025 года Шнайдер А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Шнайдер А.Х. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, спиртные напитки он не употреблял, с результатами освидетельствования был не согласен, о чем устно сообщил сотруднику ГАИ, но его никто не направил на медицинское освидетельствование в мед.учреждение, под давлением со стороны сотрудников ГАИ он был вынужден подписать все процессуальные документы. Освидетельствование проведено в нарушение Правил, утвержденных приказом Минздрава № 262н от 29.04.2025 года, согласно которых забор выдыхаемого воздуха должен проводиться дважды с разницей в 15-20 минут, чего не было сделано. Результат выдыхаемого им воздуха был «пограничным», т.е. незначительно превышал допустимую норму, права ему сотрудниками ГАИ не разъяснялись. Мировым судьей не было учтено, что он имеет длительные безаварийный водительский стаж междугородних перевозок, водительское удостоверение ему необходимо для осуществления трудовой деятельности.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Шнайдер А.Х. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 10 октября 2025 года управлял транспортным средством в трезвом виде, спиртные напитки и какие-либо лекарственные препараты он не употреблял, вернулся из рейса, был уставшим. В дневное время он на автомобиле «Hyundai Starex» вместе с супругой поехали по личным делам и на перекрестке улиц Чкалова-Металлургов были остановлены сотрудниками ГАИ, поскольку пересек сплошную линию и выехал на полосу встречного движения. Вместе с документами он прошел в патрульный автомобиль, где инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, т.к. был трезв. Ему дали продуть в прибор, все указания он выполнил. Однако при проведении освидетельствования прибор показал наличие у него в выдыхаемом воздухе паров алкоголя выше нормы. Он был очень удивлен, стал переживать и не отдавал отчет своим действиям, согласился подписать все документы, которые ему давали на подпись сотрудники ГАИ, подписывал их, не читая. Ему выдали копии документов, машину забрали на штрафстоянку, а его с супругой сотрудники полиции отвезли домой. Полагает, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения была нарушена процедура, ему не были разъяснены права надлежащим образом, не предложено пройти освидетельствование в мед.учреждении.
Защитник Шнайдера А.Х. – адвокат Шангараева О.В. поддержала доводы жалобы, а также просила суд признать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в протокол об административном правонарушении с обратной стороны инспектором ДПС внесены дополнения в отсутствие Шнайдера А.Х., что является грубым процессуальным нарушением. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен <дата обезличена> в 17:08 позднее самого фактического отстранения в 16:59, что противоречит действующему законодательству, перед составлением данного протокола Шнайдеру А.Х. его права не разъяснялись. Перед проведением освидетельствования Шнайдеру А.Х. также не разъяснялись его процессуальные права и обязанности, инспектором ДПС не был произведен «холостой» забор воздуха прибором Алкотектором, чтобы убедиться в его исправности и в отсутствии в воздухе этилового спирта, Акт освидетельствования составлен инспектором ДПС ранее (в 17:13), чем взяты показания прибора (в 17:17), в связи с чем была нарушена процедура. В чеке показаний прибора он не ставил свою подпись.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>5 пояснила, что Шнайдер А.Х. является ее супругом, с которым она в дневное время <дата обезличена> ехала на машине «Hyundai Starex» в качестве пассажира. Супруг в этот день вернулся с рейса, был в нормальном состоянии, спиртные напитки и лекарственные препараты не употреблял. По <адрес обезличен> их автомобиль остановили сотрудники полиции из-за того, что они пересекли сплошную линию разметки и выехали на встречную полосу. Она осталась в машине, а супруг ушел в патрульный автомобиль. Через непродолжительное время супруг вернулся расстроенным, сказал, что машину увезут на штрафстоянку, а их отвезут домой, т.к. прибор показал наличие у него алкоголя в выдыхаемом воздухе выше нормы. Как проводилось освидетельствование супруга и оформлялись документы, знает только с его слов, при этом не присутствовала.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2025 в 16 часов 59 минут у <адрес обезличен> водитель Шнайдер А.Х., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки «Hyundai Starex», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.
Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения Шнайдером А.Х. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:
- протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> <адрес обезличен>, где в графе «объяснения лица» указано, что Шнайдер А.Х. с правонарушением согласен, о чем имеется его подпись, а также стоит подпись Шнайдера А.Х. в графе об ознакомлении его с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4),
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена> <адрес обезличен>6, где указано, что Шнайдер А.Х. отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи. С протоколом Шнайдер А.Х. ознакомлен, копию протокола получил, о чем также имеется его подпись (л.д. 9),
- акт <адрес обезличен>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, согласно которому Шнайдеру А.Х. с применением видеозаписи проведено освидетельствование с использованием прибора Алкотектор «Про-100 тач», дата последней поверки <дата обезличена> (действительно до 30.10.2025г.). Показания прибора с заводским номером 850933 - наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,173 мг/л, что подтверждает и чек от <дата обезличена> в 17:17, с результатом Шнайдер А.Х. был согласен, о чем имеется указание в акте (л.д. 10-11),
- протокол <адрес обезличен>1 от <дата обезличена> о задержании транспортного средства (л.д.13);
- видеозапись, находящаяся на оптическом диске, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что <дата обезличена> сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» в отношении Шнайдера А.Х. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Про-100 тач», результат - наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,173 мг/л (л.д. 14).
Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся допустимыми, достаточными, достоверными и относимыми, согласующимися между собой.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шнайдера А.Х., не усматривается.
Действия Шнайдера А.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Шнайдер А.Х. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» признаки опьянения, указанные в вышеуказанных Правилах, - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующего обстановке. О том, что Шнайдер А.Х. имеет запах алкоголя изо-рта, инспектор ДПС сообщил Шнайдеру А.Х. перед предложением пройти освидетельствование, что следует из имеющейся видеозаписи.
По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,173 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Шнайдера А.Х. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Шнайдера А.Х. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем Акте Шнайдером А.Х. собственноручно.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи.
Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.
Доводы Шнайдера А.Х. и его защитника о необходимости признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами судья находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием Шнайдера А.Х., в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ и каких-либо нарушений при его составлении не содержит.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Шнайдеру А.Х. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется собственноручная запись, удостоверенная подписью Шнайдера А.Х., который не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником Госавтоинспекции, в т.ч., в возможности делать замечания и давать объяснения, что также подтверждается видеозаписью. Копия протокола об административном правонарушении была вручена Шнайдеру А.Х. в установленном порядке, что удостоверено подписью последнего и не оспаривалось в судебном заседании. На оборотной стороне данного протокола изложены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, с которыми Шнайдер А.Х. не был лишен возможности ознакомиться.
Вопреки доводам защитника, никаких дополнений в протокол об административном правонарушении должностными лицами не вносилось. Имеющаяся на обороте протокола об административном правонарушении запись «проверил ДПС Белянкин» и его подпись, не свидетельствует о внесении каких-либо значимых дополнений в протокол об административном правонарушении, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством.
Из содержания статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает. При этом требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, которая предусматривает разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется, при составлении административного протокола в отношении Шнайдера А.Х. должностным лицом выполнены.
Доводы заявителя, что ему не разъяснялся порядок освидетельствования, не соответствуют действительности, т.к. согласно видеозаписи инспектор ДПС разъясняет Шнайдеру А.Х. порядок и процедуру освидетельствования, выдает ему мундштук в индивидуальной упаковке, который просит не снимать его до освидетельствования.
Доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением п. 19 приказа Минздрава от 29.04.2025 N 262н (не проводилось повторного забора воздуха), судья находит не состоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку указанный пункт приказа содержит порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом-специалистом (фельдшером) в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности.
Доводы заявителя о том, что прибор имеет погрешность, что могло повлиять на его результаты, несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, не ставят под сомнение достоверность его результатов, поскольку в предельно допустимый показать 0,16 мг/л уже включена данная погрешность пробора. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные о техническом средстве измерения, в том числе, о дате его последней поверки прибора. В отсутствие каких-либо замечаний со стороны Шнайдера А.Х. после проведения освидетельствования оснований полагать, что инспектор ДПС перед освидетельствованием не проинформировал Шнайдера А.Х. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.
Доводы защитника о необходимости проведения «холостого» забора воздуха прибором в целях проверки его исправности и отсутствия в воздухе этилового спирта, также не состоятельны, т.к. такой обязанности действующими нормативными актами не предусмотрено и на должностных лиц при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не возложено.
Доводы жалобы о том, что Шнайдер А.Х. не был согласен с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем сообщил сотруднику ГАИ, а также не ставил свою подпись в чеке прибора, являются не состоятельными и опровергаются видеозаписью, на которой Шнайдер А.Х. никаких возражений относительно результатов проведенного освидетельствования не высказывает, на предложение инспектора ДПС ознакомиться с результатами и поставить свою подпись, соглашается и расписывается.
Несогласие Шнайдера А.Х. и его защитника со временем составления процессуальных документов (протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не влекут их недопустимость по заявленным основаниям, поскольку время их составления согласуется с временным промежутком, зафиксированным видеозаписью.
Изучив видеозапись и составленные должностным лицом процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) судья приходит к выводу, что процессуальные действия инспектором Госавтоинспекции выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний относительно составления процессуальных документов Шнайдер А.Х. не выразил.
Позицию Шнайдера А.Х. в судебном заседании и изложенную в жалобе, судья расценивает как избранный способ защиты с ц елью избежать ответственности за содеянное.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Событие и состав административного правонарушения судом первой инстанции установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Шнайдера А.Х. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Шнайдеру А.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья решил:
жалобу Шнайдера А. Х., <дата обезличена> года рождения, оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Шнайдера А.Х. - оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья (подпись) Е.А. Аничкина