РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Челябинск 19 декабря 2025 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерного общества «2022» Манашевой Л.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № 18810574251002169023 от 2 октября 2025 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Кочневым С.В., установил:
постановлением по делу об административном правонарушении от 2 октября 2025 года АО «2022» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ, за нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Защитником АО «2022» Манашевой Л.Н., в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, подана жалоба на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что в момент автоматической фиксации правонарушения принадлежащее Обществу транспортное средство выбыло из его владения и пользования на основании договора аренды. Просит постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.
АО «2022» и защитник Манашева Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет привлечение к административной ответственности по части 6 названной статьи с наложением административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 2 октября 2025 года, 13 сентября 2025 года в 11:21:55 по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 4ж/12р (выезд из г.Челябинска), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», в нарушение п. 10.2 ПДД, двигался со скоростью 105 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 42 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Выявление данного правонарушения при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки явилось основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 – 3.4 ст. 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Утверждая о выбытии из обладания АО «2022» транспортного средства в результате сдачи его в аренду ФИО3 представлены следующие доказательства: договор аренды транспортных средств без экипажа от 8 сентября 2025 года заключенный между АО «2022» и ФИО3, которому передано в пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 13); акт приема-передачи, согласно которому фактическая передача данного автомобиля ФИО3 состоялась 8 сентября 2025 года (л.д. 14-15); платежные поручения от 11 сентября 2025 года, 12 сентября 2025 года, 13 сентября 2025 года, 14 сентября 2025 года, согласно которым ФИО3 перечислял на счет АО «2022» денежные средства по договору аренды (л.д. 56-59).
При этом аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11), согласно выписки ЕГРЮЛ, является основным видом деятельности АО «2022».
Названные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является АО «2022», выбыло из его обладания, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины АО «2022» в совершении инкриминируемого правонарушения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Кочнева С.В. от 2 октября 2025 года № 18810574251002169023, вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.И. Ростов