РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 декабря 2025 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Руденко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аухадеевой В.Э., с участием помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Фахретдинова Д.Э., лица, привлекаемого к административной ответственности, Познякова А.В., представителя Познякова А.В. по доверенности – Позняковой Т.В., защитника Познякова А.В. – адвоката Ковалева А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката Ковалева А.А., поданную в интересах Познякова А.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска, от 20 февраля 2025 года в отношении Познякова Артура Вадимовича по ч. 2 ст. 6.21.1 КоАП РФ, установил:
Защитник Ковалев А.А. в интересах Познякова А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Глушковой Е.В. от 20 февраля 2025 года, согласно которому Позняков А.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21.1 КоАП РФ.
Защитник Ковалев А.А. в интересах Познякова А.В. просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Глушковой Е.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что постановление и.о. мирового судьи является незаконным и необоснованным, ссылается на то, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства вины Познякова А.В., ссылается на <данные изъяты> Познякова А.В., а также на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, указывает, что Познякову А.В. с 2012 года <данные изъяты> а значит не подлежит ответственности, поскольку во время совершения противоправных действий <данные изъяты> Считает, что и.о. мирового судьи необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об исключении из числа доказательств опроса Познякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, об истребовании сведений об IP-адресах, с которых осуществлялась запрещенная публикация, об истребовании видеозаписи с камер наблюдения из прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска, о проведении исследования с использованием полиграфа. Также указывает, что в суде первой инстанции не был допрошен свидетель И.Э.Ф., который по мнению стороны защиты оговаривает Познякова А.В., ссылается на ограничение стороны защиты в праве выступать в прениях сторон. Обращает внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Защитник Познякова А.В. – адвокат Ковалев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, кроме того просил провести по делу повторную амбулаторную <данные изъяты> экспертизу в отношении Познякова А.В.
Позняков А.В. в судебном заседании доводы жалобы своего защитника Ковалева А.А. поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Кроме того, заявил ходатайства об исключении из материалов дела доказательств, полученных в результате ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, и всех доказательств, выведенных из результатов указанного ОРМ; о запросе сведений из ООО «ВКонтакте» об IP-адресах; об истребовании сведений из прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска и из УФСБ России по Челябинской области о доставлении Познякова А.В.; о вызове и допросе свидетелей и прокурора Успанова Д.М.
Представитель Познякова А.В. – Познякова Т.В. в судебном заседании доводы жалобы защитника Ковалева А.А. поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, а также удовлетворить все заявленные ходатайства Познякова А.В. и защитника Ковалева А.А. Кроме того, пояснив, что сим-карта оформлена на другого человека, нет никаких доказательств, откуда она появилась, также указала, что у Познякова А.В. есть <данные изъяты>
Прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска поданы возражения на апелляционную жалобу защитника Ковалева А.А., в которых прокуратура просит оставить постановление и.о. мирового судьи без изменения, в удовлетворении жалобы защитника Ковалева А.А. отказать.
Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Курчатовского района г. Челябинска Фахретдинов Д.Э. пояснил, что ОРМ производилось в рамках закона, доводы Познякова А.В. голословны, неоднократно проводились проверки по жалобам Познякова А.В. и Позняковой Т.В., в результате которых нарушений установлено не было как в действиях сотрудников ФСБ, так и в действиях сотрудников прокуратуры, также просил в удовлетворении ходатайств Познякова А.В. и его защитника Ковалева А.А. отказать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И.Э.Ф., которому разъяснялись права, согласно действующему законодательству, а также предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с Позняковым А.В. они познакомились в 2022 году. Он (И.Э.Ф.) был уличным музыкантом, играл на <адрес>, а Позняков А.В. гулял с другими уличными музыкантами. При первой их встрече Позняков А.В. попросил его (И.Э.Ф.) оформить ему (Познякову А.В.) сим-карту за денежное вознаграждение, после чего они пошли в салон связи «МТС» возле цирка на Набережной, где он (И.Э.Ф.) оформил сим-карту на свое имя и передал сим-карту Познякову А.В., который заплатил ему (И.Э.Ф.) какие-то денежные средства, но уже не помнит сколько. Для чего Познякову А.В. нужна была сим-карта ему (И.Э.Ф.) неизвестно, но он (И.Э.Ф.) напугался, что произойдет что-то плохое, так как это для него было неожиданностью, поэтому он (И.Э.Ф.) спрашивал у Познякова А.В. «ничего плохого не произойдет?», на что Поздняков А.В. ему отвечал «не произойдет». Номер телефона он не помнит, но помнит, что оператор сим-карты был «МТС». После этого они еще виделись с Позняковым А.В. пару раз на улице, а также он приходил в гости к Познякову А.В. домой. Позняков А.В. при общении вел себя спокойно, у них с Позняковым А.В. сложились доверительные отношения. Познякова А.В. он помнит, у Познякова А.В. длинные волосы, он был одет во всем черном, и по настоящее время Позняков А.В. не изменился, он его сразу узнал. Сим-карту он не блокировал и не интересовался о дальнейшей ее судьбе, однако ДД.ММ.ГГГГ к нему в колледж приехали сотрудники ФСБ и расспрашивали про данную сим-карту, у него было отобрано объяснение, которое он прочитал и подписал без каких-либо замечаний. Сим-карту он заблокировал совсем недавно, примерно месяц назад, ему неизвестно как использовал Позняков А.В. сим-карту, узнал это только от сотрудников ФСБ. Но сим-карту он отдавал лично в руки Познякову А.В., иных каких-то сим-карт он не оформлял, кроме той, которой он пользуется по настоящее время и той сим-карты, которую он передал лично в руки Познякову А.В. в день их знакомства.
Допрошенный в судебном заседании Д.О.В., являющийся доцентом кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин филиала федерального государственного казенного военного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «<данные изъяты>.», кандидат филологических наук, имеющий высшее филологическое образование, которому в судебном заседании разъяснялись права, согласно действующему законодательству, также предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в связи с большим количеством прошедшего времени подробности составленного им заключения он уже не помнит, но подтвердил, что по запросу сотрудников ФСБ ему были предоставлены материалы, и им ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение специалиста о том, что в представленных материалах (тексте «<данные изъяты> V4.9.pdf» содержатся лингвистические признаки пропаганды педофилии, обоснования и (или) оправдания педофилии и формирования привлекательности педофилии с целью легализации полового преступления, которое находится в материалах дела. Он действительно давал такое заключение, подпись в заключении его, все доводы, данные в заключении, подтверждает, указывает, что при исследовании поставленных вопросов пользовался ФИО3 литературой, которая указана в заключении.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав позицию сторон, а также вызванных в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
В соответствии с пунктом 4.2 части 2 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, в том числе, пропагандирующая педофилию. Согласно п. 1 ст. 2 закона под доступом детей к информации подразумевается любая возможность получения и использования детьми свободно распространяемой информации.
В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлен запрет распространения информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-I «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, а также материалов, пропагандирующих педофилию.
Частью 1 ст. 6.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пропаганду педофилии, выразившейся в распространении информации, направленной на обоснование и (или) оправдание педофилии или формирование привлекательности педофилии, либо навязывание информации о педофилии, вызывающей интерес к педофилии, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.20 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с ч. 2 ст. 6.21.1 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Позняков А.В., находясь по адресу: <адрес>, используя установленный в квартире компьютер и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», распространил информацию, направленную на обоснование и (или) оправдание педофилии и формирование привлекательности педофилии, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Позняков А.В. на своей странице в социальной сети «Вконтакте», которая является открытой и доступной для всех пользователей, от лица пользователя «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), являющегося администратором сообщества с названием (<данные изъяты>) – (<данные изъяты>) (<данные изъяты>) разместил и не удалил до ДД.ММ.ГГГГ письменные материалы «<данные изъяты> V4.9», содержащие лингвистические признаки пропаганды педофилии, обоснования и (или) оправдания педофилии и формирования привлекательности педофилии с целью легализации полового преступления.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Курчатовского района г. Челябинска Бондаренко Д.Ю. вынесено постановление о возбуждении в отношении Познякова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.21.1 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Глушковой Е.В. от 20 февраля 2025 года Позняков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
В качестве доказательств по делу и.о. мирового судьи были приняты во внимание: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; поручение прокуратуры Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ; сведения ООО «В Контакте» об IP-адресах и о группе <данные изъяты>; протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с электронным файлом; заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Познякова А.В. и другие письменные материалы дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и.о. мирового судьи пришел к выводу о наличии вины Познякова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Познякова А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Всем доводам жалобы в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов и.о. мирового судьи не имеется.
В постановлении и.о. мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная оценка.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ, составлен должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах его полномочий, в связи с чем является допустимым доказательством.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в исключении из числа доказательств опроса Познякова А.В., не удовлетворил ходатайства об истребовании сведений об IP-адресах, об истребовании видеозаписей с камер наблюдения из прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска, о прохождении полиграфа, не влечет за собой необоснованность и незаконность обжалуемого постановления, так как и.о. мирового судьи обоснованно с учетом письменных материалов и иных материалов сделан вывод о достаточности сведений, имеющихся в материалах дела, для принятия решения по делу.
Доводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в постановлении, обоснованно отклонив указанные ходатайства. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы и.о. мирового судьи, отсутствуют.
Помимо этого, суд не усматривает оснований для удовлетворения аналогичных ходатайств Познякова А.В., поданных им в апелляционную инстанцию, поскольку все процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, в своей совокупности подтверждают виновность Познякова А.В. в совершении им административного правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании И.Э.Ф., который предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил тот факт, что в день знакомства с Позняковым А.В. последний попросил у него оформить на его (И.Э.Ф.) имя сим-карту, которую впоследствии И.Э.Ф. оформил и передал лично в руки Познякову А.В., за что последний передал денежные средства И.Э.Ф. При этом как пояснил сам И.Э.Ф., у Познякова А.В. в день передачи сим-карты интересовался относительно того, ничего ли страшного не произойдет, так как для него просьба Познякова А.В. стала неожиданностью, на что Позняков А.В., утвердительно говорил ему, что ничего страшного не произойдет.
Оснований оговаривать Познякова А.В. у свидетеля И.Э.Ф. не имеется, поскольку сам свидетель И.Э.Ф. пояснил перед своим допросом, что неприязненных отношений у него ни к кому нет, кроме того указав, что между ним и Позняковым А.В. сложись доверительные отношения, каких-либо обратных сведений суду не представлено.
Специалист Д.О.В., также допрошенный в судебном заседании, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что это именно он давал заключение ДД.ММ.ГГГГ по материалам, которые ему были предоставлены, подтвердив свои выводы и подписи в данном заключении.
Указание в жалобе на то, что стороне защиты не было предоставлено время для подготовки к прениям, о нарушении процессуальных требований, опровергаются материалами дела, ходатайство стороны защиты и.о. мирового судьи было рассмотрено с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.
Кроме того, доводы жалобы о том, что Позняков А.В. находился в <данные изъяты> опровергаются проведенной по делу амбулаторной <данные изъяты> экспертизой.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.
В постановлении и.о. мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.
При назначении Познякову А.В. административного наказания и.о. мирового судьи требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.21.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление вынесено и.о. мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска, от 20 февраля 2025 года в отношении Познякова Артура Вадимовича по ч. 2 ст. 6.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Ковалева А.А. в интересах Познякова А.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.И. Руденко