РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Челябинск 12 декабря 2025 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ростов А.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гусевских М.В., его защитника Козина А.О., представителя потерпевшей адвоката Гертер Е.Ю., рассмотрев жалобу Гусевских М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 31 октября 2025 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, установил:
названным постановлением мирового судьи от 31 октября 2025 года Гусевских М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Гусевских М.В. обратился с жалобой в Курчатовский районный суд г. Челябинска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ являются преждевременными, поскольку наличие в материалах дела заключения эксперта № 5072 от 16 октября 2025 года и факт обращения ФИО5 в медицинское учреждение, не свидетельствует о наличии вины. Полагает, что видеозапись с конфликтом также не может служить доказательством совершения инкриминируемого правонарушения, полагая, что она является недопустимым доказательством.
Гусевских М.В. и его защитник Козин А.О. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель потерпевшей адвокат Гертер Е.Ю. просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, указав, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав участников процесса, изучив жалобу и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставлять после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2025 года около 19 часов Гусевских М.В., находясь на 10 этаже подъезда № 1 дома 31 по ул. Маршала Чуйкова в г. Челябинске, нанес ладонью правой руки один удар в область левого предплечья ФИО5, причинив последней физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Факт совершения Гусевских М.В. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Обстоятельства, при которых Гусевских М.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом принятия устного заявления, в котором ФИО5 просит привлечь к ответственности соседа из <адрес> в г.Челябинске за причинение побоев; письменными объяснениями ФИО5, Гусевских М.В.; актом судебно-медицинского освидетельствования №/П, согласно которому у ФИО5 обнаружен кровоподтек левого предплечья; заключение эксперта № 5072 от 16 октября 2025 года, из которого следует, что у ФИО5 установлен кровоподтек левого предплечья, который образовался в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, сообщенный обследуемым лицом и не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; видеозаписью и другими письменными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Гусевских М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения.
Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Суд полагает, что с учетом конкретных установленных обстоятельств совершения административного правонарушения, данных о личности Гусевских М.В., вид наказания избран мировым судьей обоснованно, он отвечает целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем мировым судьей обоснованно назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Такое административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению требований административного законодательства.
Действиям Гусевских М.В. мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией.
Мировым судьей обоснованно положено в основу постановления заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебно-медицинское обследование ФИО5 было проведено в государственном экспертном учреждении, врачом - судебно-медицинским экспертом. Освидетельствование проведено на основании направления УУП ОУУП и ПДН ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску, по истечении нескольких дней после причинения потерпевшей телесных повреждений. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.
Вопреки доводам жалобы представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Гусевских М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.
Утверждения заявителя жалобы о том, что видеозапись, просмотренная при рассмотрении дела мировым судьей, является недопустимым доказательством отклоняются, поскольку сомнений в производстве видеосъемки ФИО5 во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Вопреки доводам жалобы видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Порядок видеосъемки нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован, специальных требований к средствам видеозаписи, названный кодекс не устанавливает, поэтому видеозапись является надлежащим доказательством.
Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между Гусевских М.В. и ФИО5 имел место конфликт на почве шума, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшей сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 года со дня совершения административного правонарушения.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.
Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г.Челябинска от 31 октября 2025 года, которым Гусевских М. В. подвергнут административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска по миновании надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем накопителе суда.
Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья