РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Челябинск 08 декабря 2025 года
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гндояна В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гндояна В.А., поданную в интересах Макарова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 30 октября 2025 года Макаров М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
Мировым судьей установлено, что Макаров М.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Курчатовский районный суд г. Челябинска, защитник Гндоян В.А. в интересах Макарова М.С. просил отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу.
В обоснование жалобы указал, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. С вменяемым правонарушением Макаров М.С. не согласен, когда сотрудником Госавтоинспекции было остановлено транспортное средство, за рулем которого был Макаров М.С., последний не заявлял об употреблении спиртных напитков или наркотических веществ, в связи с чем был полностью трезвым. Указывает, что в действиях Макарова М.С. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него не имелось умысла на отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он был готов проехать в медицинское учреждение. Кроме того, при изучении материалов дела было обнаружено, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был порван пополам.
В судебное заседание Макаров М.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Гндоян В.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела и видеозапись, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.
Ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ст. 27.12. ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Водитель подлежит освидетельствованию, если есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков (п. 3 Правил; п. 2 Порядка): 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы и шаткость походки; 3) нарушение речи; 4) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 5) поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Факт управления Макаровым М.С. транспортным средством подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, что не оспаривалось им в момент составления процессуальных документов.
Кроме Макаров М.С. при составлении других протоколов и процессуальных актов по данному делу каких-либо замечаний заявлений не сделал, ходатайств, из которых можно было бы делать вывод о нарушении сотрудниками полиции процедуры направления на медицинское освидетельствование или о других процессуальных нарушениях, не заявил.
Из содержания видеозаписи и из протоколов следует, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен им добровольно.
Тот факт, что Макаров М.С. являлся водителем и управлял автомобилем, достоверно подтверждается всеми материалами дела и не вызывает сомнений, также как и соблюдение процедуры направления его на медицинское освидетельствование.
При таких обстоятельствах, следует признать, что последующие заявления Макарова М.С. о неполноте производства и допущенных нарушениях, обусловлены его желанием избежать административной ответственности.
Утверждение заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела Макаров М.С. не отказывался пройти медицинское освидетельствование, был готов проехать в медицинское учреждение, опровергаются материалами дела, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, в котором Макаров М.С. собственноручно указал, что отказывается проходить медицинское освидетельствование. Наличие разрыва протокола также не ставит под сомнение подлинность указанных в нем данных и не является снованием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку все имеющие значение для установления законности процедуры направления на медицинское освидетельствование обстоятельства отражены в протоколе, информация в нем сомнений не вызывает.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Макарова М.С. объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства были исследованы мировым судьей, получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отвечает принципам обоснованности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.
На основании изложенного, необходимо делать вывод, что вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 30 октября 2025 года по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Макарова Максима Сергеевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья