ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии отказа от иска
30 июня 2026 года г.Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи О.С.Шкериной, при секретаре А.А. Щегловой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесохимик» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Беляева Г.В. обратилась 27.05.2026г. в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесохимик» (далее ООО УК «Лесохимик») о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит жилой дом по адресу <адрес>, в марте 2026г. с крыши расположенного по соседству многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, сошел снег и лед, разрушив ограждение домовладения истца. Ответчик, являющийся управляющей компанией указанного МКД, своевременные меры по очистке его крыши не предпринимал, на досудебную претензию истцу не ответил, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 64000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 4000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей (с учетом уточнения от 30.06.2026г.), в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 7500 рублей (л.д.4-5, 94).
Истец Беляева Г.В. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила принять отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований о возмещении материального ущерба после обращения с иском в суд, при этом настаивает на возмещении вышеуказанных судебных расходов с учетом уточнения (л.д.94).
В судебном заседании законный представитель ответчика директор ООО УК «Лесохимик» Балахнин А.М. при надлежащем извещении не участвовал, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что требование истца о возмещении ущерба в сумме 64000 рублей выполнено добровольно 02.06.2026г., в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов просит отказать, поскольку усматривает недобросовестность в поведении истца, которая обратилась в суд, не дожидавшись исполнения своих требований в срок до 05.06.2026г., гарантированный ответчиком в ответе на претензию, также полагает, что расходы на услуги представителя являются чрезмерными, а сумма по оплате госпошлины подлежат возврату из бюджета при отказе от иска (84-85).
Третье лицо со стороны истца Сальникова О.Ю. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, истец просит о рассмотрении дела без ее участия, ходатайство законного представителя ответчика Балахнина А.М. об отложении рассмотрения дела отклонено в связи с непредставлением доказательств уважительности неявки в судебное заседание (протокольное определение суда от 30.06.2026г.), в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Суд, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанными с его материальными притязаниями, является проявлением принципа диспозитивности процесса.
В соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истец представила письменное заявление, в котором просит принять отказ от иска о взыскании материального ущерба в размере 64000 рублей в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований после обращения с иском в суд 02.06.2026г., при этом настаивает на возмещении судебных расходов по оплате госпошлины 4000 рублей, по оплате услуг представителя 10000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 7500 рублей.
В материалы дела представлено платежное поручение от 02.06.2026г. № 238 о перечислении ООО УК «Лесохимик» на счет Беляевой Г.В. 64000 рублей (л.д.88).
Учитывая, что отказ истца от исковых требований о возмещении ущерба не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истец отказывается от исковых добровольно, последствия совершения этого действия ей понятны, суд принимает отказ истца от иска, производство по данному делу подлежит прекращению.
При решении вопроса о распредении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).
При этом, следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из данной процессуальной нормы и разъяснений, возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется им, исходя из фактических действий сторон.
Из материалов дела усматривается, что Беляева Г.В. для определения причиненного ей материального ущерба обратилась к частнопрактикующему оценщику Талабан И.М., которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и подготовила отчет <номер> от 03.04.2026г. (л.д.13-54), получив от Беляевой Г.В. за свои услуги 7500 рублей, что подтверждает договор от 24.03.2026г. и квитанция <номер> (55,56).
После этого Беляева Г.В. 17.04.2026г. направила в адрес ООО УК «Лесохимик» письменную претензию о возмещении ущерба в размере 64000 рублей, которая не была получена юридическим лицом, заказное почтовое отправление возвращено отправителю 21.05.2026г. в связи с истечением срока хранения (л.д.11,12,96).
Поскольку юридическое лицо уклонилось от получения претензии и не выполнило требования истца добровольно, Беляева Г.В. вынуждена была обратиться в суд с вышеуказанным иском 27.05.2026г.
При этом, для получения юридической помощи Беляева Г.В. обратилась к представителю Шараповой О.В., с которой заключила договор от 13.04.2026г. и оплатила услуги в сумме 10000 рублей (7000 рублей 15.05.2026г., 3000 рублей 21.05.2026г.), представитель оказала консультации, оформила досудебную претензию, исковое заявление (л.д.59-61).
Истец при обращении с иском в суд оплатила госпошлину в размере 4000 рублей (л.д.3).
Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, расходы истца на юридическую помощь и получение досудебного экспертного заключения носили вынужденный характер, были связаны с восстановлением ее нарушенного права.
При этом суд отклоняет доводы ответчика, что обращение истца в суд было преждевременным, поскольку он гарантировал возмещение ущерба до 05.06.2026г.
Как указано выше, в разумный срок после нарушения права требования истца не исполнил, от получения досудебной претензии ответчик уклонился, а письменную гарантию оплаты подготовил 29.05.2026г. (л.д.87) после обращения истца с иском в суд 27.05.2026г., при этом доказательства вручения данного гарантийного письма Беляевой Г.В. в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что обращение истца в суд с иском носило вынужденный характер, а ответчик удовлетворил исковые требования именно после обращения Беляевой Г.В. в суд.
Следовательно, истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
У суда не возникает сомнений, что денежные средства в указанных выше суммах переданы Беляевой Г.В. в счет уплаты возмездных юридических услуг и возмездных услуг оценщика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При решении вопроса о компенсации понесенных расходов на представителя суд исходит из категории спора и степени его сложности, затраченного времени на рассмотрение дела, объема защищаемого права, принимает во внимание возражение ответчика по поводу размера понесенных истцом расходов на представителя, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований до принятия судом решения, учитывает, что в правоотношениях с юридическими лицами гражданин выступает как более слабая сторона. На основании установленных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме - в общей сумме 10000 рублей.
Выше, из материалов дела установлено, что истец основывал свои требования о взыскании материального ущерба на выводах досудебного экспертного заключения Талабан И.М. Поскольку получение указанного заключения было необходимо для обращения к ответчику с претензией, а затем в суд с настоящим иском, ответчик выводы данного заключения в установленном порядке не оспорил и удовлетворил требования истца, основываясь на данном заключении, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение досудебного экспертного заключения в полном объеме – 7500 рублей.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.
Учитывая, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, в силу ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины, что составляет 2800 рубля (4000 х 70 : 100), а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30%, то есть 1200 рублей (4000 х 30 : 100).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Беляевой Г.В. от иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесохимик» о возмещении ущерба, производство по гражданскому делу 2-475/2026 прекратить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лесохимик» (ОГРН 1137457001604) в пользу Беляевой Г.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 1200 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 7500 рублей.
Уплаченная государственная пошлина в сумме 2800 рублей (чек ПАО Сбербанк от 15.05.2026г. СУИП 258335488810PSGG) подлежит возврату Беляевой Г.В. из бюджета.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий