ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 августа 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи О.С.Шкериной, при секретаре А.А.Щегловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к Гамалетдиновой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «ФинТраст» 15 мая 2026 года обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от 08 июля 2013 года (первоначальный кредитор АО «ВУЗ-Банк») в размере 61718 руб. 65 коп., а также просит о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В обоснование указал, что 10 февраля 2020г. между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1-2020, с переходом к последнему права требования по задолженности по кредитному договору № <номер> от 08 июля 2013 года в сумме основного долга 61718 руб. 65 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Титан» не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Гамалетдинова М.Г. при надлежащем извещении не явилась.
В судебное заседание представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле судом, ПАО КБ «УБРиР» (правопреемник АО «ВУЗ-Банк») не явился, извещен.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего лица, участвующие в деле, объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как указано выше, истец ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № KD107757010795 от 08 июля 2013 года (первоначальный кредитор АО «ВУЗ-Банк») в размере 61718 руб. 65 коп.
На основании искового заявления АО «ВУЗ-Банк» решением Ашинского городского суда Челябинской области по делу № 2-1103/2015 от 02 ноября 2015г. с Гамалетдиновой М.Г. в пользу АО «ВУЗ-Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 08 июля 2013г. по состоянию на 10 сентября 2015г. в общей сумме 149142,26 руб., в том числе основной долг 132976,53 руб., проценты в сумме 16165,73 руб.
Решение суда вступило в законную силу 04 декабря 2015г.
Согласно справке ПАО КБ «УБРиР», между АО «ВУЗ-Банк» и Гамалетдиновой М.Г. заключался один кредитный договор - № <номер> от 08 июля 2013 года.
В соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Поскольку в данном случае уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, включая сумму основного долга, заявитель вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве, подлежащем рассмотрению в рамках производства, связанного с исполнением судебного акта. В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). Вынесение нового самостоятельного судебного акта о взыскании задолженности с правопреемников взыскателя или должника не требуется.
Таким образом, имеются основания для применения положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно ч.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина в размере 4000 руб. подлежит возврату.
Руководствуясь вышестказанным, ст.220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу № 2-481/2026 по исковому заявлению ООО «ПКО «ФинТраст» к Гамалетдиновой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № KD107757010795 от 08 июля 2013 года, - прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.
Возвратить ООО «ПКО «ФинТраст» госпошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную платёжным поручением № 21927 от 03 октября 2024г., № 15448 от 26 июня 2025г.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня принятия судом указанного определения в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий