РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи О.С.Шкериной, при секретаре Т.А.Кочкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скарлыгиной И.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Скарлыгина И.Н. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением (с учетом уточнения), в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105300 рублей; неустойку в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 24.01.2026 года по 13 августа 2026 года в сумме 400000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 197250 рублей (394500 х 50%); компенсацию морального вреда 20000 рублей; судебные расходы на услуги по оценке ущерба в размере 12000 рублей; судебные расходы на юридические услуги и почтовые расходы согласно представленным квитанциям.
Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2025 года в 09:35 часов на перекрёстке улиц Центральная и Сорокина в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля CHANGAN, государственный номер <номер>, принадлежащего Скарлыгиной И.Н., под управлением Мингазова М.М., и автомобиля Лада Гранта, государственный номер <номер>, принадлежащего Синельникову С.П. и под его управлением. Транспортному средству CHANGAN, государственный номер <номер>, были причинены механические повреждения. 26.12.2025 года истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, 23.01.2026 года истцу от СПАО «Ингосстрах» поступил денежный перевод на сумму 289200 рублей, направление на станцию технического обслуживания страховой компанией выдано не было. Истец обратился к эксперту-технику Кравченко А.С. для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей составляет 345200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 49300 рублей. Считает, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения с учетом износа и тем самым лишив истца возможности при выполнении ремонта автомобиля использовать новые заменяемые детали и комплектующие. Ответчик добровольно не выплатил размер фактического ущерба, а решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд (л.д.3, 161).
Истец Скарлыгина И.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.148).
Представитель истца адвокат Галков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что сумма страхового возмещения страховой компанией определена верно, организовать восстановительный ремонт транспортного средства страховщик не мог ввиду отсутствия в месте жительства истца СТО, с которыми были бы заключены соответствующие договоры, просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска просит применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, расходы истца на представителя полагает несоразмерными нарушенному праву, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д.127-129).
Третьи лица Мингазов М.М., Синельников С.П., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Согласно ч.2.1 ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участников по делу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В судебном заседании установлено, что 08.12.2025 года в 09:35 часов на перекрёстке улиц Центральная и Сорокина в г.Миньяр Ашинского района Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля CHANGAN, государственный номер <номер>, принадлежащего Скарлыгиной И.Н., под управлением Мингазова М.М., и автомобиля Лада Гранта, государственный номер <номер>, принадлежащего Синельникову С.П. и под его управлением, виновным в ДТП признан водитель Синельников С.П., нарушивший требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.6-8, 116-117).
Транспортному средству CHANGAN, государственный номер <номер>, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Скарлыгиной И.Н. в отношении автомобиля CHANGAN, государственный номер <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО серия <номер> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.135).
Судом установлено, что 26.12.2025 г. Скарлыгина И.Н. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.131-133). Указанное обстоятельство страховой компанией не оспаривается. В заявлении Скарлыгина И.Н. просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Положениями ст. 12 п. 15.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из материалов дела, страховая компания по результатам рассмотрения представленных истцом документов, признала произошедшее 08.12.2025 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.
26.12.2025г. по заданию страховой компании специалистом ООО «Аэнком» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт, в котором были зафиксированы механические повреждения автомобиля истца (л.д.137).
30.12.2025г. получено заключение ООО «Аэнком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в размере 289200 рублей, а с учетом износа – 252600 рублей (л.д.139-140).
23.01.2026г. СПАО «Ингосстрах» направило на обращение Скарлыгиной И.Н. ответ о невозможности организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия заключенных договоров со станциями технического обслуживания в месте проживания заявителя и перечислила стоимость восстановительного ремонта в сумме 289200 рублей, что подтверждает платежное поручение № 415402 от 23.01.2026г. (л.д.141. 142).
18.02.2026 года, в ответ на претензию истца, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что оснований ставить под сомнение размер страховой выплаты, определенной по результатам независимой технической экспертизы, не имеется, отказав в пересмотре размера страхового возмещения (л.д.14).
11.03.2026 года истец обратилась с заявлением в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором указала на несогласие с размером страхового возмещения (л.д.59), в ходе рассмотрения обращения истца назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Автэком». Согласно заключению ООО «Автэком» от 03.04.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 244700 рублей без учета износа, 217400 рублей с учетом износа (л.д.112-120).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-26-31551/5010-007 от 15.04.2026 года было принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца (л.д.106-111).
Истец обратилась к эксперту-технику Кравченко А.С. для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению №51-2026 от 16.07.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN, государственный номер <номер> без учета износа комплектующих деталей составляет 345200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 49300 рублей (л.д.162-185). За услуги по оценке истцом оплачены денежные средства в размере 12000 рублей (л.д.186).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу положений п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Как указано выше, при обращении к СПАО «Ингосстрах» истец изначально просил осуществить страховое возмещение посредствам организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.Таким образом, истцом выражена воля на получение страхового возмещения в натуральной форме, которая, согласно приведенным выше положениям закона об ОСАГО носит приоритетный характер по сравнению с денежной формой выплаты.
По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие у СПАО «Ингосстрах», осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхования, заключенных договоров со СТОА, которые имеют техническую возможность выполнить ремонт гарантийного автомобиля, не является основанием, которое освобождало бы страховщика от необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных Законом Об ОСАГО по возмещению ущерба в натуральной форме.
Поскольку соглашение с истцом об изменении формы страхового возмещения не достигнуто, суд приходит к выводу, что страховой компанией не выполнено обязательство о направлении поврежденного транспортного средства истца на ремонт.
Из представленного страховой компанией выплатного дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 289200 рублей определена без учета износа по Единой методике на основании заключения ООО «Аэнком».
Истец, не согласившись с данной суммой ущерба, самостоятельно провел экспертизу поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению эксперта-техника Кравченко А.С. №51-2026 от 16.07.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих деталей, составляет 345200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 49300 рублей, данные суммы определены на основании рыночных цен. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, ответчик данное заключение в установленном порядке не оспорил и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение.
Суд приходит к выводу, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Суд, учитывая приведенные нормы права и их толкование, полагает, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в полном размере, исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, которую истец вынужден будет оплатить для устранения полученных в результате ДТП повреждений.
Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в виде разницы между причиненным истцу вследствие наступления страхового случая реальным ущербом (стоимость ремонта по рыночным ценам) и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения – 105300 рублей (345200 + 49300 - 289200).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных выше норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и выплата страховщиком стоимости восстановительного ремонта в денежной форме, вопреки требованию истца об организации восстановительного ремонта на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Суд отмечает, что вследствие неправомерного уклонения страховщика от установленной законом обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, начисленной на сумму надлежащего страхового возмещения.
Как указано выше, согласно заключению ООО «Автэком» от 03.04.2026 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 244700 рублей без учета износа, 217400 рублей с учетом износа. Оснований не доверять заключению ООО «Автэком» у суда не имеется, стороны данное заключение в установленном порядке не оспорили и ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства данное заключение.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения следует определить равным 217400 рублей. Именно от этой суммы, согласно приведенных выше положений закона, следует производить расчет подлежащей взысканию суммы неустойки.
Как указано ранее, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме 26.12.2025 года. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба страховщику следовало исполнить не позднее 25.01.2026 года.
Поскольку страховщиком не было выдано направление на ремонт на СТОА, с 26.01.2026 года подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору ОСАГО.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 24.01.2026 года по 13 августа 2026 года, начислив ее на сумму 394500 рублей, ограничив ее размер суммой в 400000 рублей.
Надлежащий размер неустойки, с учетом приведенных выше положений закона, по состоянию на 13 августа 2026 года составляет 432626 рублей (217400 х 1% х 199).
Вместе с тем, максимальный размер неустойки ограничен суммой 400000 рублей, как то указано в п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 400000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано выше, страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме не исполнены, направление на восстановительный ремонт не выдано. Сам по себе факт выплаты страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о надлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108700 рублей, рассчитанного от величины надлежащего страхового возмещения (217400x50%), а не от суммы ущерба 394500 рублей, как ошибочно полагает истец.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафных санкций.
Однако, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для их снижения.
Суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий объективных для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Следует учитывать, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда, как потребителю, чьи права были, безусловно, нарушены страховщиком невыполнением обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, подлежат удовлетворению.
Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, степень перенесенных им нравственных страданий вследствие допущенных по вине ответчика нарушений прав, а также требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ), суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом на оценку ущерба затрачена сумма 12000 рублей (л.д.186).
Принимая во внимание тот факт, что требования истца о взыскании убытков в заявленной истцом сумме удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом затраты на оценку ущерба в сумме 12000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец воспользовался юридической помощью представителя адвоката Галкова А.В., который оказал юридическую консультацию, подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, в счет оплаты услуг представителя истцом выплачено 20000 рублей (л.д.189).
Поскольку решение состоялось в пользу истца, требования имущественного характера которого были признаны судом обоснованными, понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств несоразмерности требуемой истцом суммы в счет возмещения расходов на услуги представителя.
Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению копий искового заявления с дополнением.
Из представленных квитанций усматривается, что сумма названных расходов истца составила 914,40 рублей (л.д.28,29,187), указанные расходы являлись необходимыми для обращения с иском в суд, подлежат взысканию с ответчика.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 330.20 НК РФ).
Исходя из положений ст. 91, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ следует, что размер неустойки должен учитываться при расчете суммы государственной пошлины, поскольку входит в цену иска.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, с учетом удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании неустойки, - составит 18106 рублей (15106 рублей за требования имущественного характера + 3000 рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда)), исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Скарлыгиной И.Н. (<данные изъяты>) в счет возмещения убытков 105300 рублей, неустойку 400000 рублей, штраф 108700 рублей, денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 12000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 20000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 914,40 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18106 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий