РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи О.С.Шкериной, при секретаре А.А. Щегловой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Хачатряна Ю.Б. к нотариусу Ашинского муниципального района Челябинской области Нищих С.В., ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Хачатрян Ю.Б. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу Ашинского муниципального района Челябинской области Нищих С.В., ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи № <номер> от 16.02.2026г. о взыскании с Хачатряна Ю.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <номер> от 14.06.2023г. года в размере 1792368,61 рублей (в том числе основной долг 1661105,52 рублей, проценты 117679,17 рублей, расходы по совершению исполнительной надписи 13583,92 рублей).
В обоснование заявления указано, что Хачатрян Ю.Б. не согласен с расчетом задолженности, он не был уведомлен о наличии просроченной задолженности, в связи с чем нарушено его право на проверку обоснованности требований Банка.
Исковое заявление подано представителем истца по доверенности Симоновым А.С. 05.06.2026г. в электронном виде на официальный сайт суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д.3-5).
Истец Хачатрян Ю.Б. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.124, 230).
Представитель истца Симонов А.С. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.230), в ходе рассмотрения дела на заявленных требованиях настаивал. Дополнительно представил письменную позицию по делу, указал, что сторона истца оспаривает исчисленную Банком задолженность, а именно оспаривает правильность начисления основного долга в сумме 865206,46 рублей, данная сумма является не задолженностью, предъявлена Банком для досрочного взыскания (л.д.214-216).
Ответчик нотариус Нищих С.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.213).
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменное возражение на иск, указал, что соблюдены все требования закона при вынесении исполнительной надписи нотариуса (л.д.142-144).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.
Способами судебной защиты прав должника являются обращение в суд с заявлением о признании нотариального действия незаконным (глава 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и предъявление иска о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в суд.
Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
В силу п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции рассматривает в порядке особого производства дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Согласно ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к статье 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом в порядке искового производства.
Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, т.е. правил процедурных. Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке.
Истцом Хачатряном Ю.Б. оспаривается нотариальное действие по совершению исполнительной надписи по основанию нарушения нотариусом порядка совершения такой надписи, а также по основанию отрицания должником самой задолженности. Заявление Хачатряном Ю.Б. подано в порядке искового производства. Выбор способа защиты нарушенного права определяется истцом, что не противоречит гражданскому законодательству.
Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.
В соответствии с ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Взыскание задолженности по исполнительной надписи - это альтернатива взысканию долга в судебном порядке. Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, предъявляемым к принудительному исполнению судебному приставу-исполнителю.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <номер>, поданного ИП Хачатряном Ю.Б. 14.06.2023г., между ним и кредитором ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого Банк выдал Хачатряну Ю.Б. денежные средства в размере 5000000 рублей на срок 36 месяцев, под 17,5% годовых в первый месяц и 19,5% годовых с первой даты уплаты процентов, а заёмщик Хачатрян Ю.Б. обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные кредитным договором, ежемесячными платежами, а в случае просрочки платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (л.д. 50-54).
Согласно п. 11 Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <номер>, Банк вправе по своему выбору взыскать задолженность по договору в суде либо в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.
Форма договора займа соответствует требованиям статьи 808 Гражданского кодекса РФ, договор сторонами подписан, и заёмщиком не оспорен. В соответствии с п.1 ст. Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
16 февраля 2026 года нотариусом Нищих С.В., на основании заявления Банка о совершении исполнительной надписи от 12.02.2026г., была выдана исполнительная надпись № <номер> о взыскании с Хачатряна Ю.Б. задолженности по кредитному договору <номер> от 14.06.2023г. за период с 15.09.2025г. по 12.02.2026г. в сумме основного долга 1661105,52 рублей, в сумме процентов 117679,17 рублей, в сумме расходов по совершению исполнительной надписи 13583,92 рублей, всего взыскано в пользу Банка 1792368,61 рублей (л.д.64-66).
17 февраля 2026г. постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительной надписи нотариуса Нищих С.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП (л.д. 82).
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения, т.е. направление копии совершенной исполнительной надписи должнику законодательство не предусматривает.
Проверив материалы, представленные нотариусом Нищих С.В., суд усматривает, ПАО «Сбербанк России» были предоставлены все необходимые документы в соответствии с положениями приведенной ст. 91.1 Основ о нотариате, в том числе: заявление взыскателя в электронной форме; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления (л.д. 57-76).
Судом установлено, что уведомление о наличии у заявителя задолженности от 03.12.2025г. направлялось Банком по адресу, указанному в копии паспорта, представленной Хачатряном Ю.Б. в Банк в форме электронного документа, - <адрес>, и было возвращено отправителю 12.02.2026г. в связи с истечением срока хранения (л.д.60, 71). У Банка отсутствует обязанность по повторному направлению в адрес должников уведомлений о досрочном истребовании задолженности.
16 февраля 2026 года в адрес Хачатряна Ю.Б. <адрес>, нотариусом Нищих С.В. направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, то есть в день вынесения исполнительной надписи (л.д.77).
Несмотря на то, согласно сведениям адресному досье, адресом регистрации по месту жительства истца с 30.12.2019г. является <адрес> (л.д.108), адрес <адрес>, Хачатрян Ю.Б. указывает адресом своего проживания, в том числе, при обращении с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), суд приходит к выводу, что довод истца о не направлении ему уведомления Банка о досрочном истребовании задолженности не исполнении нотариусом обязанности по направлению извещения о совершении нотариального действия не может быть принят во внимание, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту фактического проживания истца корреспонденцией является риском для него самой, все неблагоприятные последствия которого несет Хачатрян Ю.Б. и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении нотариусом своей обязанности по уведомлению должника о совершении в отношении него исполнительной надписи.
При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением. Более того, Основы не содержат процедуры, позволяющей нотариусу после совершения исполнительной надписи ее отменить на основании поступивших возражений должника, в связи с чем, сам по себе факт неисполнения требований ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате может повлиять на исчисление срока, предусмотренного п. 2 ст. 310 ГПК РФ, но о незаконности самого исполнительного документа свидетельствовать не может.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие, подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Из представленных материалов исполнительного производства по исполнению оспариваемой исполнительной надписи нотариуса следует, что начиная с 20.03.2026г. со счетов Хачатряна Ю.Б. производятся списания денежных средств в счет списания долга. Вместе с тем, с настоящим иском он обратился только 05.06.2026г., то есть с нарушением установленного срока на обжалование исполнительной надписи нотариуса. Ходатайство о восстановлении названного срока истцом не заявлено.
Доводы о неправильном исчислении суммы задолженности, о досрочном включении в нее суммы 865206,46 рублей суд признает несостоятельными. Из выписки по ссудному счет следует, что Хачатрян Ю.Б. допускал просрочки платежей, внес последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору 22.08.2025г. (л.д.57-59).
А в силу п.2 ст.811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хачатряна Ю.Б. к нотариусу Ашинского муниципального района Челябинской области Нищих С.В., ПАО Сбербанк об отмене исполнительной надписи нотариуса № <номер> от 16.02.2026г., - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий