РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года г.Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шкериной О.С., при секретаре Щегловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А.Володина» к Ахметвалееву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод имени К.А.Володина» (далее по тексту ФГУП «ПСЗ») обратился в суд с иском к ответчику Ахметвалееву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что между ФГУП «ПСЗ» и ответчиком Ахметвалеевым Р.Р., являвшимся студентом «Трехгорного технологического института – филиала Национального исследовательского ядерного университета «Московский инженерно-физический институт» (далее по тексту ТТИ НИЯУ МИФИ), был заключен трудовой договор № 37351 от 13.11.2024г. о приеме последнего в электромонтажный цех № 13 по должности «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов», срок действия договора с 25.11.2024г. по 31.12.2024г., соглашением от 16.12.2024г. срок окончания работы продлен по 10.06.2025г. В периоды вне производственной практики ответчик оформлял отпуска без сохранения заработной платы с 23.12.2024г по 07.02.2025г., с 08.02.2025г. по 23.05.2025г. Кроме того, приказом директора ТТИ НИЯУ МИФИ от 10.01.2025г. № 01/лс СПО ответчик был отчислен из учебного заведения переводом в другое учебное заведение, право въезда в г.Трехгорный более не имел. Однако, ответчик своевременно не представил заявление на отпуск без сохранения заработной платы за период с 08.02.2025г. по 23.05.2025г., поэтому соответствующий приказ № 1/2178-л/с был оформлен только 22.05.2025г., из-за действий ответчика табельщиком в компьютерную программу РКТ601 «Типовая система управления персоналом ЯОК» была внесена информация о том, что Ахметвалеев Р.Р. осуществлял трудовую деятельность, соответственно, ему за период с февраля 2025г. по апрель 2025г. была ошибочно начислена и выплачена заработная плата в размере 81342,38 рублей (за вычетом НДФЛ). Ответчик неосновательно полученные денежные средства истцу не возвратил, поэтому истец просит взыскать с него сумму неосновательного обогащения 81342,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 7511,36 рублей за период с 02.10.2025г. по 30.04.2026г., далее просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2026г. по день исполнения обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4000 рублей (л.д.5-9).
В судебном заседании представитель истца ФГУП «ПСЗ» Бабанова А.В. исковые требований поддержала, полагала, что имела место счетная ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате работнику, при введении в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы, сведений о количестве отработанных работником периодов, в связи с эти у работодателя возникло право на взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы как неосновательного обогащения.
Ответчик Ахметвалеев Р.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иск возражал, полагал, что выплачиваемая заработная плата была начислена за ранее отработанное время (л.д.62-63).
Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3).
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Между работодателем ФГУП «ПСЗ» и работником Ахметвалеевым Р.Р., являвшимся студентом ТТИ НИЯУ МИФИ, был заключен срочный трудовой договор № 37351 от 13.11.2024г. о приеме последнего в электромонтажный цех № 13 по должности «монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 3 разряда», срок действия договора с 25.11.2024г. по 31.12.2024г. (л.д.11-12), соглашением от 16.12.2024г. срок окончания работы по указанному трудовому договору продлен по 10.06.2025г. (л.д.13).
В периоды вне производственной практики Ахметвалееву Р.Р. оформлялись отпуска без сохранения заработной платы с 23.12.2024г по 07.02.2025г., с 08.02.2025г. по 23.05.2025г. на основании приказов № 1/8633-л/с от 24.12.2024г. и № 1/2178-л/с от 22.05.2025г. соответственно (л.д.14-17).
Приказом директора ТТИ НИЯУ МИФИ от 10.01.2025г. № 01/лс СПО ответчик был отчислен из учебного заведения переводом в другое учебное заведение (л.д.18).
22.05.2026г. ответчик представил заявление на отпуск без сохранения заработной платы за период с 08.02.2025г. по 23.05.2025г., соответствующий приказ № 1/2178-л/с был оформлен 22.05.2025г.
Ранее табельщиком работодателя в компьютерную программу РКТ601 «Типовая система управления персоналом ЯОК» была внесена информация о том, что Ахметвалеев Р.Р. осуществлял трудовую деятельность, соответственно, ему за период с февраля 2025г. по апрель 2025г. была начислена и выплачена путем зачисления на банковский счет заработная плата в размере 81342,38 рублей (за вычетом НДФЛ) (л.д.29-30, 70-79).
Приказом от 22.05.2025г. № 1256-л/с Ахметвалеев Р.Р. был уволен с 23.05.2025г., с приказом работник не ознакомлен в связи с неявкой (л.д.86,87).
Факт переплаты заработной платы Ахметвалееву Р.Р. был выявлен при проведении комиссионной проверки порядка учета и контроля работы студентов ТТИ НИЯУ МИФИ, о чем 04.07.2025г. был составлен соответствующий акт № 44-00-2/695 (л.д.80-85).
22.09.2025г. и 29.10.2025г. в адрес Ахметвалеева Р.Р. направлялись соответственно требование и претензия о возврате излишне выплаченной заработной платы (л.д.19, 25), ответчик полученные денежные средства добровольно не вернул.
Частью первой статьи 132 и частью первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П обратил внимание на то, что действующее законодательство не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате. При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Согласно действующему правовому регулированию отношений об ограничении удержаний работодателем из заработной платы работника денежных средств и о неосновательном обогащении заработная плата, излишне выплаченная работнику, может быть с него взыскана, если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки. Счетной ошибкой считается, в частности, арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплате, в том числе при введении работником организации в компьютерную программу, используемую работодателем для расчета заработной платы работника, сведений о количестве отработанных работником периодов, отличающемся от количества фактически отработанных работником периодов (количества затраченного труда работника) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2026)" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2026 N 5А/2026)).
Вместе с тем, доводы, что введение в компьютерную программу при расчете заработной платы Ахметвалееву Р.Р. сведений о количестве отработанных им периодов, является счетной ошибкой, допущенной работодателем в связи с несвоевременным представлением работником заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд отклоняет.
Фактически, при расчете заработной платы счетной (арифметической) ошибки допущено не было. На самом деле, заработная плата была начислена и выплачена работнику верно при условии, если бы он отработал указанный выше период. Обратное суду не доказано.
Излишнее начисление заработной платы в данном случае возникло ввиду того, что работодатель длительное время не осуществлял должный контроль за явкой работника на рабочее место (более трех месяцев), несмотря на то, что за практикантами были закреплены наставники и сопровождающие по территории предприятия, также работодатель не организовал надлежащее взаимодействие с учебным заведением, чьих студентов трудоустраивал для прохождения производственной практики, что привело к несвоевременному информированию об отчислении студента.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, повлекших излишнее начисление ему заработной платы.
Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод имени К.А.Володина» к Ахметвалееву Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд с подачей жалобы через Ашинский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий