РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Аша
Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи О.С. Шкериной, при секретаре А.А.Щегловой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Дарбиняну А.М. о взыскании задолженности в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Дарбиняну А.М. о взыскании задолженности в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 16 мая 2023 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Гарант) и индивидуальным предпринимателем Дарбиняном А.М. (Принципал) в порядке ст.428 ГК РФ за основании заявления Принципала о присоединении к условиям Договора присоединения к правилам предоставления Банком независимых банковских гарантий заключен договор о предоставлении независимой гарантии, подписанный сторонами в информационной системе «Сервис банковских продуктов «Тендертех» в электронной форме с применением электронных подписей сторон.
18 мая 2023г. в исполнение условий Договора Банком выдана независимая гарантия <номер> сроком действия с 18 мая 2025г. по 31 августа 2023г., которая обеспечивала исполнение Принципалом его обязательств по контракту, заключенному в МБОУ «Курортная средняя общеобразовательная школа» (Бенефициар).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024г. по делу № А40-57065/24-26-379 с Банка в пользу Бенефициара взыскана денежная сумма по Независимой гарантии в размере 112764,91 рублей, пени за период с 27 сентября 2023г. по 15 марта 2024г. в сумме 19282,80 рублей, пени на сумму обязательства 112764,91 рублей, начисляемые с 16 марта 2024г. по день фактического исполнения обязательства. 04.12.2024г. Банком была произведена оплата пени в сумме 63035,58 рублей за период с 16 марта 2024г. по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с условиями Договора Принципал обязан возместить Банку в порядке регресса суммы в качестве независимой гарантии, 09 декабря 2025г. Банк в адрес Принципала направил регрессное требование о возмещении выплаченной пени в сумме 63035,58 рублей, которое Принципал проигнорировал, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность по договору о предоставлении гарантии в сумме 63035,58 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие названного лица.
Представитель третьего лица со стороны истца МБОУ «Курортная средняя общеобразовательная школа» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.
В судебном заседании ответчик Дарбинян А.М. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения извещен по последнему месту регистрации по основному месту жительства и по адресу пребывания, почтовые извещения возвращены оператором почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дела в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) были размещены на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет».
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, которые извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (пункт 3 статьи 371 ГК РФ).
По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных норм права следует, что независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.
По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.
Материалами дела установлено, что 16 мая 2023 г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Гарант) и индивидуальным предпринимателем Дарбиняном А.М. (Принципал) в порядке ст.428 ГК РФ за основании заявления Принципала о присоединении к условиям Договора присоединения к правилам предоставления Банком независимых банковских гарантий заключен договор о предоставлении независимой гарантии, подписанный сторонами в информационной системе «Сервис банковских продуктов «Тендертех» в электронной форме с применением электронных подписей сторон.
18 мая 2023г. в исполнение условий Договора Банком выдана независимая гарантия <номер> сроком действия с 18 мая 2025г. по 31 августа 2023г. на сумму 112764,91 рублей, которая обеспечивала исполнение Принципалом его обязательств по контракту, заключенному в МБОУ «Курортная средняя общеобразовательная школа» (Бенефициар).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024г. по делу № А40-57065/24-26-379 с Банка в пользу Бенефициара взыскана денежная сумма по Независимой гарантии в размере 112764,91 рублей, пени за период с 27 сентября 2023г. по 15 марта 2024г. в сумме 19282,80 рублей, пени на сумму обязательства 112764,91 рублей, начисляемые с 16 марта 2024г. по день фактического исполнения обязательства.
В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку обстоятельства возникших правоотношений по поводу выплат по банковской гарантии <номер>, выданной Банком 18 мая 2023г., были предметом судебной проверки арбитражного суда, то при рассмотрении дела данные обстоятельства не должны доказываться и оспариваться, то есть считаются установленными.
На основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, было возбуждено исполнительное производство <номер> от 18 июня 2024г., в ходе которого с Банка были взысканы сумма по банковской гарантии в размере 112764,91 рублей, пени за период с 27 сентября 2023г. по 15 марта 2024г. в сумме 19282,80 рублей, пени на сумму обязательства 112764,91 рублей, начисленные с 16 марта 2024г. по день фактического исполнения обязательства по состоянию на 02.12.2025г. в размере 63035,58 рублей, сумма пени в размере 63035,58 рублей была уплачена Банком 04.12.0225г. платежным поручением <номер> от 04.12.2025г.
09 декабря 2025г. Банк направил в адрес Дарбиняна А.М. регрессное требование о возмещении выплаченной пени в сумме 63035,58 рублей, которое 22 января 2026г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
24 апреля 2025г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении Дарбиняном А.М. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не представлены сведения об исполнении обязательства в полном объеме, расчет пени он не оспорил, суд приходит к выводу удовлетворении иска в полном объеме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).
В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, сумма госпошлины по настоящему иску в сумме 4000 рублей, уплаченная истцом, подлежит возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дарбиняна А.М. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ИНН 770170288510) в счет возмещения выплаты по банковской гарантии <номер> от 18 мая 2023г. 63035,58 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4000 рублей.
Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий